第三十二章
作者：老子道常无名。朴虽小，天下不敢臣。
严可均曰：“朴虽小”，御注作“扑”，王弼作“朴”。“天下不敢臣”，王弼作“天下莫能臣也”。罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本“莫能”作“不敢”，景福本作“莫敢”，又均无“也”字。
谦之案：道藏王本脱“朴虽小”三字。“天下不敢臣”，谓道尊，可名于大也。
王侯若能守，万物将自宾。严可均曰：“王侯若能守”，御注、河上、王弼作“侯王”，梁武与此同，河上、王弼“守”下有“之”字。
罗振玉曰：梁武、景龙、敦煌三本并作“王侯”。
劳健曰：“王侯若能守”，傅与景龙、敦煌皆如此。范作“王侯若能守之”，诸王本“侯王若能守之”。他本皆无“之”字，“王侯”皆作“侯王”。释文云：“梁武作‘王侯’。”按“侯”“守”二字，自谐句中韵，与第四十二章“王公以为称”，“公”“称”字同，当作“王侯”。
谦之案：作“王侯”是也。惟公、称，侯、守协韵之说，皆非。天地相合，以降甘露，人莫之令而自均。严可均曰：“人莫之令”，河上作“民莫”。
罗振玉曰：景龙、御注二本“民”均作“人”。广明、景福二本“均”下有“焉”字。
谦之案：“人”字，诸王本作“民”，永乐大典作“人”，傅本作“民”，范同此石。室町本“均”下有“焉”字。易顺鼎曰：按唐韩鄂岁华纪丽引作“民莫之合而自均”，“令”疑“合”字之误。“莫之合”，即听其自然之意也。言天地相合则甘露自降，若民则莫为之合，而亦且自均，极言无为之效耳。
谦之案：玉篇：“均，平也，等也。”周礼“均其稍食”，注云：“均，犹调度也。”又字林：“均，田也。”此言“人莫之令而自均”，盖古原始共产社会之反映，语意与五十一章“夫莫之命而常自然”相同。作“令”、作“合”、作“命”谊均可通，惟此作“令”是故书。
始制有名。名亦既有，天将知止。严可均曰：“天将知止”，御注、王弼作“夫亦将知止”，河上作“夫亦将知之”。
罗振玉曰：景龙“夫”作“天”，无“亦”字。景福本“夫”作“天”，有“亦”字。谦之案：作“天”乃字误。宋刊河上本、室町本皆然。白玉蟾曰：“一本作‘天亦将知之’，下同。”毕沅曰：“河上公作‘天亦将知止’。”知其误已久。广明本“夫”字稍缺，吴云亦误校为“天”，云：“‘天’，傅本作‘夫’，易州本亦作‘夫’。”不知“天”乃“夫”字之误。王弼、傅、范皆作“夫”。范应元曰：“‘夫亦将知止’，马诞、王弼同古本。”当从之。
知止不殆。
严可均曰：御注作“知止所以不殆”，河上作“知之所以不殆”，王弼作“知止可以不殆”。
罗振玉曰：御注、景福、英伦三本作“所以”，景龙、敦煌二本均无此二字。俞樾曰：案唐景龙碑无“可以”二字，是也。王注曰：“知止所以不殆也。”盖加“所以”二字以足句，而写者误入正文，故今河上作“知之所以不殆”。此作“可以”者，又“所以”之误矣。谦之案：道藏王本作“所以”。聚珍板殿本作“可以”，“可以”为“所以”之误，俞说是也。
譬道在天下，犹川谷与江海。
严可均曰：河上、王弼“道”下有“之”字。“与江海”，御注、河上作“之与江海”，王弼作“之于江海”。
罗振玉曰：“之于”，御注、景福、英伦三本作“之与”，景龙、敦煌二本均作“与”。
易顺鼎曰：王注云：“犹川谷之与江海也。”是本文“于江海”当作“与江海”。牟子引此云：“譬道于天下，犹川谷与江海。”字正作“与”。蒋锡昌曰：道藏王弼本“于”作“与”，当据改正。二字古本通用，见经义述闻及经传释词。
「音韵」此章江氏韵读：名、臣、宾、均、名韵（耕、真通韵），有、止、殆、海韵（之部）。奚侗：臣、宾、均韵，有、止、止、殆、海韵。谦之案：臣、宾，真部，名，耕部，均真、耕兼收，此为耕部通真部之证。离骚亦“名”“均”为韵，奚侗未及此。武内义雄本“止”作“之”，云：“‘无名’‘有名’之两‘名’字韵，其间‘朴虽小’以下三十五字，臣、宾韵，之字为别韵，疑错简，参照‘名亦既有’以下三句，有、之、殆韵。”武内殆亦未知耕、真通韵也。王念孙曰：“止”与“有”为韵，“有”，古读若以，见诗及楚辞（读书杂志卷三之四）。
右景龙碑本不分章，六十四字，敦煌本六十五字，河上本七十字，王弼、傅、范本七十一字。河上题“圣德第三十二”，王本题“三十二章”，范本题“道常无名章第三十二”。
严可均曰：“朴虽小”，御注作“扑”，王弼作“朴”。“天下不敢臣”，王弼作“天下莫能臣也”。罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本“莫能”作“不敢”，景福本作“莫敢”，又均无“也”字。
谦之案：道藏王本脱“朴虽小”三字。“天下不敢臣”，谓道尊，可名于大也。
王侯若能守，万物将自宾。严可均曰：“王侯若能守”，御注、河上、王弼作“侯王”，梁武与此同，河上、王弼“守”下有“之”字。
罗振玉曰：梁武、景龙、敦煌三本并作“王侯”。
劳健曰：“王侯若能守”，傅与景龙、敦煌皆如此。范作“王侯若能守之”，诸王本“侯王若能守之”。他本皆无“之”字，“王侯”皆作“侯王”。释文云：“梁武作‘王侯’。”按“侯”“守”二字，自谐句中韵，与第四十二章“王公以为称”，“公”“称”字同，当作“王侯”。
谦之案：作“王侯”是也。惟公、称，侯、守协韵之说，皆非。天地相合，以降甘露，人莫之令而自均。严可均曰：“人莫之令”，河上作“民莫”。
罗振玉曰：景龙、御注二本“民”均作“人”。广明、景福二本“均”下有“焉”字。
谦之案：“人”字，诸王本作“民”，永乐大典作“人”，傅本作“民”，范同此石。室町本“均”下有“焉”字。易顺鼎曰：按唐韩鄂岁华纪丽引作“民莫之合而自均”，“令”疑“合”字之误。“莫之合”，即听其自然之意也。言天地相合则甘露自降，若民则莫为之合，而亦且自均，极言无为之效耳。
谦之案：玉篇：“均，平也，等也。”周礼“均其稍食”，注云：“均，犹调度也。”又字林：“均，田也。”此言“人莫之令而自均”，盖古原始共产社会之反映，语意与五十一章“夫莫之命而常自然”相同。作“令”、作“合”、作“命”谊均可通，惟此作“令”是故书。
始制有名。名亦既有，天将知止。严可均曰：“天将知止”，御注、王弼作“夫亦将知止”，河上作“夫亦将知之”。
罗振玉曰：景龙“夫”作“天”，无“亦”字。景福本“夫”作“天”，有“亦”字。谦之案：作“天”乃字误。宋刊河上本、室町本皆然。白玉蟾曰：“一本作‘天亦将知之’，下同。”毕沅曰：“河上公作‘天亦将知止’。”知其误已久。广明本“夫”字稍缺，吴云亦误校为“天”，云：“‘天’，傅本作‘夫’，易州本亦作‘夫’。”不知“天”乃“夫”字之误。王弼、傅、范皆作“夫”。范应元曰：“‘夫亦将知止’，马诞、王弼同古本。”当从之。
知止不殆。
严可均曰：御注作“知止所以不殆”，河上作“知之所以不殆”，王弼作“知止可以不殆”。
罗振玉曰：御注、景福、英伦三本作“所以”，景龙、敦煌二本均无此二字。俞樾曰：案唐景龙碑无“可以”二字，是也。王注曰：“知止所以不殆也。”盖加“所以”二字以足句，而写者误入正文，故今河上作“知之所以不殆”。此作“可以”者，又“所以”之误矣。谦之案：道藏王本作“所以”。聚珍板殿本作“可以”，“可以”为“所以”之误，俞说是也。
譬道在天下，犹川谷与江海。
严可均曰：河上、王弼“道”下有“之”字。“与江海”，御注、河上作“之与江海”，王弼作“之于江海”。
罗振玉曰：“之于”，御注、景福、英伦三本作“之与”，景龙、敦煌二本均作“与”。
易顺鼎曰：王注云：“犹川谷之与江海也。”是本文“于江海”当作“与江海”。牟子引此云：“譬道于天下，犹川谷与江海。”字正作“与”。蒋锡昌曰：道藏王弼本“于”作“与”，当据改正。二字古本通用，见经义述闻及经传释词。
「音韵」此章江氏韵读：名、臣、宾、均、名韵（耕、真通韵），有、止、殆、海韵（之部）。奚侗：臣、宾、均韵，有、止、止、殆、海韵。谦之案：臣、宾，真部，名，耕部，均真、耕兼收，此为耕部通真部之证。离骚亦“名”“均”为韵，奚侗未及此。武内义雄本“止”作“之”，云：“‘无名’‘有名’之两‘名’字韵，其间‘朴虽小’以下三十五字，臣、宾韵，之字为别韵，疑错简，参照‘名亦既有’以下三句，有、之、殆韵。”武内殆亦未知耕、真通韵也。王念孙曰：“止”与“有”为韵，“有”，古读若以，见诗及楚辞（读书杂志卷三之四）。
右景龙碑本不分章，六十四字，敦煌本六十五字，河上本七十字，王弼、傅、范本七十一字。河上题“圣德第三十二”，王本题“三十二章”，范本题“道常无名章第三十二”。