卷一百七十七·经籍考四
作者：马端临○经（书）孔安国《尚书序》曰：先君孔子，讨论《坟典》，断自唐虞以下，讫於周。芟夷烦乱，翦截浮辞，举其宏纲，撮其机要，足以垂世立教。典、谟、训、诰、誓、命之文凡百篇，所以恢弘至道，示人主以轨范也。帝王之制，坦然明白，可举而行，三千之徒，并受其义。及秦始皇灭先代典籍，焚书坑儒，天下学士，逃难解散，我先人用藏其家书於屋壁（颜师古曰：“《家语》云：‘孔腾，字襄，畏秦法峻急，藏《尚书》、《孝经》、《论语》於夫子旧堂中’。而《汉记·尹敏传》云孔鲋所藏。二说不同，未知孰是。”）。汉室龙兴，开设学校，旁求儒雅，以阐大猷。济南伏生，年过九十，失其本经，口以传授，裁二十余篇。以其上古之书，谓之《尚书》。百篇之义，世莫得闻。（《汉·艺文志》云：“《尚书经》，二十九卷。”注云：“伏生所授者。”《儒林传》云：“伏生名胜，为秦博士。以秦时禁书，伏生壁藏之。其后大兵起，流亡。汉定，伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇，即以教於齐、鲁之。孝文时，求能治《尚书》者，天下无有。闻伏生治之，欲召，时伏生年九十余，老不能行，於是诏太常，使掌故晁错往受之。”颜师古曰：“卫宏《定古文尚书序》云：‘伏生老，不能正言。
言不可晓，使其女传言教错。齐人语多与颍川异，错所不知凡十二三，略以其意属读而已。’”陆氏曰：“二十余篇即马、郑所注二十九篇是也。”孔颖达曰：“《泰誓》本非伏生所传，武帝之世始出而得行，史因以入於伏生所传之内，故云二十九篇也。”今按此序言伏生失其本经，口以传授。《汉书》乃言初亦壁藏，而后亡数十篇。其说与此序不同，盖传闻异辞尔。至於篇数亦复不同者，伏生本但有《尧典》、《皋陶谟》、《禹贡》、《甘誓》、《汤誓》、《盘庚》、《高宗彤日》、《西伯戡黎》、《微子》、《牧誓》、《洪范》、《金》、《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》、《召诰》、《洛品》、《多方》、《多士》、《立政》、《无逸》、《君》、《顾命》、《吕刑》、《文侯之命》、《贾誓》、《秦誓》，凡二十八篇，今加《泰誓》一篇，故为二十九篇耳。其《泰誓》甚伪之说，详见本篇，此未暇论也）。至鲁恭王，好治宫室，坏孔子旧宅，以广其居，於壁中得先人所藏古文虞、夏、商、周之书，及《传》、《论语》、《孝经》，皆科斗文字。王又升孔子堂，闻金石丝竹之音，乃不坏宅，悉以书还孔氏。科斗书废已久，时人无能知者，以所闻伏生之《书》考论文义，定其可知者，为隶古定，更以竹简写之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合於《尧典》，《益稷》合於《皋陶谟》，《盘庚》三篇合为一，《康王之诰》合於《顾命》，复出此篇，并序，凡五十九篇，为四十六卷。其余错乱摩灭，弗可复知，悉上送官，藏之书府，以待能者（陆氏曰：恭王，汉景帝子，名余。《传》，谓《春秋》也。一云《周易十翼》非经，谓之《传》。科斗，虫名，虾子，书形似之。为隶古定，谓用隶书以易古文。吴氏曰：伏生传於既耄之时，而安国为隶古，文特定其所可知者，而一篇之中，一简之内，其不可知者盖不无矣，乃欲以是尽求作书之本意，与夫本末先后之义，其亦可谓难矣。而安国所增多之书，今篇目具在，皆文从字顺，非若伏生之书，诘曲聱牙，至有不可读者。夫四代之书，作者不一，乃至二人之手，而遂定为二体乎？其亦难言矣。二十五篇者，谓《大禹谟》、《五子之歌》、《允征》、《仲虺之诰》、《汤诰》、《伊训》、《太甲》三篇、《咸有一德》、《说命》三篇、《泰誓》三篇、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陈》、《毕命》、《君牙》、《ぁ命》也，复出者，《舜典》、《益稷》、《盘庚》三篇、《康王之诰》，凡五篇。又百篇之《序》自为一篇，共五十九篇，即今所行五十八篇，而以《序》冠篇首者也。为四十六卷者，《孔疏》以为同序者同卷，异序者异卷。同序者，《太甲》、《盘庚》、《说命》、《泰誓》，皆三篇共序，凡十二篇，只四卷。又《大禹》、《皋陶谟》、《益稷》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》亦各三篇共序，凡六篇，只二卷。外四十篇，篇各有序，凡四十卷，通共序者六卷，故为四十六卷也。其余错乱摩灭者，《汨作》、《九共》九篇、《槁饫》；《帝告》、《沃》、《汤征》、《汝鸠》、《汝方》；《夏社》、《疑至》、《臣扈》、《典宝》、《明居》、《肆命》、《徂后》、《沃丁》、《咸》四篇、《伊陟》、《原命》、《仲丁》、《河甲》、《祖乙》、《高宗之训》；《分器》、《旅巢命》、《归禾》、《嘉禾》、《成王政》、《将蒲姑》、《贿肃慎之命》、《亳姑》。
凡四十二篇，今亡）。承诏为五十九篇作传，於是遂研精覃思，博考经籍，采摭群言，以立训传。约文申义，敷畅厥旨，庶几有补於将来。《书序》序所以为作者之意，昭然义见，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇（详此章虽说《书序》序所以为作者之意，而未尝以为孔子所作。至刘歆、班固始以为孔子所作）。既毕，会国有巫蛊事，经籍道息，用不复以闻，传之子孙，以贻后代。若好古博雅君子与我同志亦，所不隐也。《隋·经籍志》曰：汉济南伏生口传二十八篇。又河内女子得《泰誓》一篇，献之。伏生作《尚书传》四十一篇，以授同郡张生，张生授千乘欧阳生，欧阳生授同郡儿宽，宽授欧阳之子，世世传之，至曾孙欧阳高，谓之《尚书》欧阳之学。
又有夏侯都尉，受业於张生，以授族子始昌，始昌传族子胜，为大夏侯之学。胜传子建，别为小夏侯之学。故有欧阳，大、小夏侯，三家并立。讫汉东京，相传不绝，而欧阳最盛。初，汉武帝时，鲁恭王坏孔子旧宅，得其末孙惠所藏之书，字皆古文。孔安国以今文校之，得二十五篇。其《泰誓》与河内女子所献不同。
又济南伏生所诵，五篇相合。安国并依古文，开其篇第，以隶古字写之，合成五十八篇。其余篇简错乱，不可复读，并送之官府。安国又为五十八篇作傅，会巫蛊事起，不得奏上，私传其业於都尉朝，朝授胶东庸生，谓之《尚书古文》之学，而未得立。后汉扶风杜林传《古文尚书》，同郡贾逵为之作训，马融作传，郑元亦为之注。然其所传，唯二十九篇，又杂以今文，非孔旧本。自余绝无师说。晋世秘府所顾，有《古文尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳，大、小夏侯《尚书》并亡。济南伏生之传，唯刘向父子所著《五行传》是其本法，而又多乖戾。至东晋，豫章内史梅赜，始得安国之传，奏之，时又阙《舜典》一篇。齐建武中，吴姚方兴於大航头得其书，奏上，比马、郑所注多二十八字，於是始列国学。梁、陈所讲，有孔、郑二家，齐代唯传郑义。至隋，孔、郑并行，而郑氏甚微。自余所存，无复师说。又有《尚书逸篇》，出於齐、梁之，考其篇目，似孔氏壁中书之残缺者，故附尚书之末。
孔颖达曰：“孔君作传，值巫蛊，不行以终。前汉诸儒知孔本五十八篇，不见孔传，遂有张霸之徒伪作《舜典》、《汨作》、《九共》九篇，《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《允征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《ぁ命》二十四篇，除《九共》九篇共卷，为十六卷，盖亦略见百篇之序。故以伏生二十八篇者，复出《舜典》、《益稷》、《盘庚》三篇，《康王之诰》及《泰誓》，共为三十四篇，而伪作此二十四篇，十六卷，附以求合於孔氏之五十八篇，四十六卷之数也。刘向班固刘歆贾逵马融郑元之徒，皆不见真古文，而误以此为古文之书，服虔杜预亦不之见，至晋王肃始似窃见。而《晋书》又云郑冲以古文授苏愉，愉授梁柳，柳之内兄皇甫谧又从柳得之，而柳又以授臧曹，曹始授梅赜，赜乃於前晋奏上其书而施行焉（《汉书》所引《泰誓》云：诬神者殃及三世。又云：立功立事，惟以永年。疑即武帝之世所得者。《律历志》所引《伊训》、《毕命》，字画有与古文异同者，疑伏生口传，而晁错所属读者。其引《武成》，则伏生无此篇，必张霸所伪作者也）。
九峰蔡氏曰：按汉儒以伏生之书为今文，而谓安国之书为古文，以今考之，则今文多艰涩，而古文反平易。或者以为今文自伏生女子口授晁错时失之，则先秦古书所引之文皆已如此，恐其未必然也。或者以为记录之实语难工，而润色之雅词易好，故训、诰、誓、命有难易之不同，此为近之。然伏生倍文暗诵，乃偏得其所难，而安国考定於科斗古书，错乱摩灭之余，反专得其所易，则又有不可晓者。至於诸序之文，或颇与经不合，而安国之序又绝不类西京文字，亦皆可疑。独诸序之本不先经，则赖安国之序而见。
石林叶氏曰：《书》五十八篇，出於伏生者，初二十三篇，出於鲁恭王所坏孔子宅壁中者，增多二十六篇。伏生书后传欧阳歙，鲁恭王壁中《书》，孔安国为之传。汉兴，诸儒传经，次第各有从来。伏生当文帝时年已老，口授晁错，颇杂齐鲁言，或不能尽辨。他经专门，每辄数家，惟《书》传一氏。安国无所授，独以隶古易科斗，自以其意为训解，不及列於学官。故自汉讫西晋，言《书》惟祖欧阳氏。安国训解晚出，皇甫谧家所谓二十六篇者，虽当时大儒杨雄、杜预之徒，皆不及见。刘向以鲁恭王书校伏生本，《酒诰》亡简一，《召诰》亡简二，字之不同者尤多。《书》非一代之言也，其文字各随其世不一体，其授受异同复若此，然大抵简质渊悫，不可遽通，自《立政》而上，非伊尹、周公、傅说之辞，则仲虺、祖乙、箕子、召公，后世以为圣贤不可及者也。其君臣相与往来，告戒论说，则尧、舜、禹、汤、文、武是也，是以其文峻而旨远。自《立政》而下，其君则成王、穆王、康王、平王，其臣则伯禽、君陈、君牙，下至於秦穆公，其辞则一时太史之所为也，视前为有矣，是以其文亦平易明白，意不过其所言，孔子取之，特以其有合於吾道焉尔。自安国学行，欧阳氏遂废，今世所见，惟伏生大传，首尾不伦，言不雅驯，至以天、地、人、四时为七政，谓《金》作於周公没后，何可尽据？其流为刘向《五行传》，夏侯氏灾异之说，失孔子本意益远。安国自以为博考经传，采摭群言，其所发明，信为有功，然余读《春秋传》、《礼记》、《孟子》、《荀子》，与今文异同。《孟子》载《汤诰》“造攻自牧宫”，不言“鸣条”；《春秋传》述《五子之歌》，衍“率彼天常”一句；证《康诰》“父子兄弟，罪不相及”，今文乃无有，疑亦未能尽善。若荀卿引《仲虺》曰“诸侯能自得师者王，得友者霸”，引《康诰》“惟文王敬忌，一人以怿”，其谬妄有如此者。《礼记》以“申劝宁王之德”为“田观宁王”，以“庶言同则”亡“绎”字，其乖误有如此者。微孔氏则何所取正？余於是知求《六经》残缺之余，於千载淆乱之后，岂不甚难而不可忽哉！
先公曰：欧阳公《日木刀歌》云：“传闻其国居大海，土壤沃饶风俗好。前朝贡献屡往来，士人往往工词藻。徐福行时书未焚，逸《书》百篇今尚存。令严不许传中国，举世无人识古文。先王大典藏夷貊，苍波浩荡无通津。令人感激坐流涕，钅肃涩短刀何足云。”详此诗，似谓徐福以诸生带经典入海外，其书乃始流传於彼也。然则秦人一烬之烈，使中国家传人诵之书皆放逸，而徐福区区抱编简以往，能使先王大典独存夷貊，可叹也，亦可疑也。然今世经书，往往有外国本云。
《汉志》：凡《书》九家，四百一十二篇（入刘向《稽疑》一篇。师古曰：
此凡言入者，谓《七略》之外班氏新入之也。其云出者与此同）。
《隋志》：三十二部，二百四十七卷（通计亡书，合四十一部，共二百九十六卷）。
《唐志》：二十五家，三十三部，三百六卷（王元感以下，不注录四家，二十卷）。
《宋三朝志》：十一部，一百一卷。
《宋两朝志》：二部，一十三卷。
《宋四朝志》：一十二部，一百二十卷。
《宋中兴志》：四十二家，五十一部，七百一十六卷。
※《尚书大传》三卷
《崇文总目》：汉济南伏胜撰。后汉大司农郑元注。伏生本秦博士，以章句授诸儒，故博引异言授，援经而申证云。
黾氏曰：胜，孝文时年且百岁，欧阳生、张生从学焉。音声犹有讹误，先后犹有差舛，重以篆隶之殊，不能无失。胜终之后，数子各论所闻，以已意弥缝其阙，而别作章句。又特撰大义，因经属指，名之曰传。刘向校书，得而上之。陈氏曰：凡八十有三篇。当是其徒欧阳、张生之徒杂记所闻，然亦未必当时本书也。印板元刂阙，合更求完善本。※《牟长章句》
本传：长习《欧阳尚书》，建武时，为博士，迁河南太守。注《尚书章句》，皆本之欧阳氏，俗号为《牟氏章句》。
※周防《尚书杂记》
本传：防师事徐州刺史盖豫，受《古文尚书》。建武时以明经举孝廉，拜郎中。撰《尚书杂记》三十二篇，四十万言。后仕至陈留太守。
※《孔安国尚书注》十三卷
晁氏曰：安国《古文尚书》至晋、齐始显（详见总论）。唐孝明不喜古文，以今文易之，又颇改其辞。如旧“无颇”，今改“无陂”之类是也。按安国既定古文，会有巫蛊事，不复以闻，藏於私家而已。是以郑康成注《礼记》、韦昭注《国语》、杜预注《左氏》、赵岐注《孟子》，遇引今《尚书》所有之文，皆曰“逸《书》”，盖未尝见古文故也。然尝以《礼记》较《说命》，《孟子》较《泰誓》，大义虽不远，而文不尽同，意者安国以隶古定时失之耳。
陈氏曰：考之《儒林传》，安国以《古文》授都尉朝，第第相承，以及涂恽、桑钦。至东都，则贾逵作训，马融、郑元作传、注解，而逵父徽实受《书》於涂恽，逵传父业，虽曰远有源流，然而两汉名儒皆未尝实见孔氏《古文》也。岂惟两汉，魏、晋犹然，凡杜征南以前所注经传，有援《大禹谟》、《五子之歌》、《允征》诸篇，皆曰逸《书》，其援《泰誓》，则云今《泰誓》无此文，盖伏生《书》亡《泰誓》，《泰誓》后出。或云武帝末民有献者，或云宣帝时，河内女子得之，所载白鱼火乌之祥，实伪书也。然则马、郑所解，岂真《古文》哉！故孔颖达谓贾、马辈惟传孔学三十三篇，即伏生书也，亦未得为孔学矣。颖达又云，王肃注《书》，始似窃见孔《传》，故於乱其纪纲，以为太康时。皇甫谧得《古文尚书》於外弟梁柳，作《帝王世纪》，往往载之。盖自太保郑冲授苏愉，愉授梁柳，柳授臧曹，曹授梅赜，赜为豫章内史，奏上其《书》，时已亡《舜典》一篇。至齐明帝时，有姚方兴者，得於大航头而献之，隋开皇中搜索遗典，始得其篇。夫以孔注历汉末无传，晋初犹得存者，虽不列学官，而散在民故邪？然终有可疑者。
石林叶氏曰：今孔氏《尚书》，本所谓《古文尚书》，出鲁恭王毁孔子宅所得也。孔安国为之传，会巫蛊事作，不得列於学官，故汉儒虽扬雄之徒，多未之见。西汉所传欧阳、大小夏侯三家而已。扬雄《法言》称《酒诰》之篇俄亡矣。《艺文志》所谓“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯经文，《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二”者也。惟太史公尝从安国授《书》，故班固云“迁书载《尧典》、《禹贡》、《洪范》、《微子》、《金》诸篇，多古文说。”今《史记》所引《书》及《叙》，皆与孔氏本合，其余诸儒所引字与训诂，或不同者，皆出欧阳、大小夏侯氏三家也。
容斋洪氏《随笔》曰：孔安国《古文尚书》，自汉以来，不列於学官，故左氏《传》所引者，杜预辄注为《逸书》。刘向《说苑·臣术》篇一章云：“《泰誓》曰：‘附下而罔上者死，附上而罔下者刑。与闻国政而无益於民者退，在上位而不能进贤者逐。’此所以劝善而黜恶也。”汉武帝元朔元年，诏责中外不兴廉举孝。有司奏议曰：“夫附下罔上者死”云云，其语与《说苑》所载正同。而诸家注释，至於颜师古，皆不能援以为证。今之《泰誓》，初未尝有此语也。汉宣帝时，河内女子得《泰誓》一篇献之，然年月不与序相应，又不与《左传》、《国语》、《孟子》众书所引《泰誓》同，马、郑王肃诸儒皆疑之，今不复可考。
《朱子语录》：孔安国解经最乱道，看得只是《孔丛子》等做出来。盖因说《书》云。某尝疑孔安国《书》是假《书》，比毛公《诗》如此高简，大段省事。
汉儒训释文字，多是如此，有疑则阙。今此尽释之，岂有千百年前人说底话，收拾於灰烬屋壁中与口传之余，更无一字讹舛？理会不得，如此可疑也。兼《小序》皆可疑。《尧典》一篇，自说尧一代为治之次序，至让於舜方止，今说是让，於舜后方作。《舜典》亦是见一代政事之终始，说历试诸难，是为要受让时作也。至后诸篇皆然。况他先汉文章，重厚有力量，他今大序格致极轻，疑是晋、宋文章。况孔《书》是东晋方出，前此诸儒皆不曾见，可疑之甚。
※孔颖达《尚书正义》二十卷
晁氏曰：颖达因梁费《疏》广之。《唐儒学传》称颖达与颜师古、司马才章、王恭、王琰撰《五经》义训百余篇，号《义赞》，诏改为《正义》云。虽包贯异家为详博，然其中不能无谬冗，马嘉运正其失。永徽中，于志宁、张行成、高季辅就加增损，始布天下。《艺文志》云：“颖达与李子、王德韶等撰，朱长才、苏德融、隋德素、王士雄、赵弘智覆审，长孙无忌、李等二十四人刊定。”《唐史》志、传记事多参差，此为尤甚。所记撰著人姓氏，颖达往往不同。
陈氏曰：其序云：欧阳、夏侯二家之所说，蔡邕碑石刻之，《古文》安国所注，寝而不用。及魏、晋稍兴，故马、郑诸儒莫睹其学，江左学咸悉祖焉。隋初始流河朔，为《正义》者，蔡大宝、巢猗、费、顾彪，文义皆浅略，惟刘焯、刘炫最为详雅，然焯穿凿烦杂，炫就而删焉。虽复微稍省要，好改张前义，义更太略，辞又过华，未为得也。
※陆德明《尚书释文》一卷
《崇文总目》：皇朝太子中舍陈鄂奉诏刊定。始，开宝中，诏以德明所释乃《古文尚书》，与唐明皇所定今文异，令鄂删定其文，改从隶书。盖今文自晓者多，故音切弥省。
陈氏曰：德明言伏生二十余篇，即马、郑所注是也，可证马、郑非见《古文》。
又言梅赜所上亡《舜典》一篇，以王肃注颇类孔氏，故取王注，从“慎徽五典”以下为《舜典》，以续孔《传》。又言“若稽古”至“重华协於帝”十二字，是姚方兴所上，孔氏《传》本无，或此下更有“哲文明”至“乃命以位”总二十八字。
※《石经尚书》十三卷
晁氏曰：伪蜀周德真书。经文有“祥”字皆阙其画，亦阙“民”字之类，盖孟氏未叛唐时所刊也。以监本校之，《禹贡》“土梦作”，倒“土”、“梦”字；《盘庚》“若网在纲”，皆作“纲”字。按沈括《笔谈》云“土梦作，”太宗时得古本，因改正；以“纲”为“网”，未知孰是。※《古文尚书》十三卷
晁氏曰：汉孔安国以隶古定五十九篇之《书》，盖以隶写籀，故谓之隶古。
其书自汉迄唐，行於学官，明皇不喜古文，改从今文，由是古文遂绝。陆德明独存其一二於《释文》而已。皇朝吕大防得本於宋次道、王仲至家，以较陆氏《释文》，虽小有异同，而大体相类。观其作字奇古，非字书傅会穿凿者所能到。学者考之，可以知制字之本也。夹氵祭郑氏曰：“按《易》、《诗》、《书》、《春秋》皆有古文，自汉以来，尽易以今文，惟孔安国得屋壁之书，依古文而隶之。安国授都尉朝，朝授胶东庸生，谓之《尚书》古文之学。郑元为之注，亦不废古文，使天下后学於此一书而得古意。不幸遭明皇更以今文，其不合开元文字者谓之“野书”。然易以今文，虽失古意，但参之古书，於理无碍，亦足矣。明皇之时，去隶书既远，不通变古之义，所用今文，违於古义尤多。臣於是考今《书》之文，无妨於义者从今，有妨於义者从古，庶古今文义两不相违，曰《书考》。迨《武成》而未及终编，又有《书辨讹》七卷，皆可见矣。
按：《汉儒林传》言孔氏有《古文尚书》，孔安国以今文读之。《唐·艺文志》有《今文尚书》十三卷，注言元宗诏集贤学士卫包改古文从今文。然则汉之所谓古文者科斗书，今文者隶书也。唐之所谓古文者隶书，今文者世所通用之俗字也。隶书，秦、汉通行，至唐则久变而为俗书矣，何《尚书》犹存古文乎？盖安国所得孔壁之书，虽为之传，而未得立於学官。东京而后，虽名儒亦未尝传习，至隋、唐方显，往往人犹以僻书奥传视之，缮写传授者少，故所存者皆古物，尚是安国所定之隶书，而未尝改以从俗字，犹今士大夫蓄书之家有奇异之书，世所罕见者，必是旧本，且多古字是也。噫！百篇之《书》，遭秦火而亡其半，所存者五十八篇，而其此二十五篇者，书虽传，而字复不谐於俗。传於汉者为科斗书，传於唐者为隶书，皆当时之人所罕习者。盖出自孔壁之后，又复晦昧数百年，而学者始得以家传人诵也。
※《尚书广疏》
《崇文总目》：伪蜀冯继先撰。以颖达《正义》为本，小加已意。※《尚书断章》
《崇文总目》：不著撰人名氏，按其书略序众篇大旨。
※《尚书集解》十四卷
晁氏曰：皇朝顾临、蒋之奇、姚辟、孔武仲、刘敞、王会之、周范、苏子才、朱正夫、吴牧所撰。后人集之为一编，然非全书也。※《胡翼之洪范解》一卷晁氏曰：胡瑗翼之撰。皆其门人所录，无铨次首尾。
※《张晦之洪范解》一卷晁氏曰：皇朝张景晦之撰。景当景三年为房州参军，著论七篇。
※《杨元素书九意》一卷
晁氏曰：皇朝杨绘元素撰。其序云《诗》、《书》、《春秋》同出於史，而仲尼或删或修，莫不有笔法焉。《诗》、《春秋》先儒皆言之，《书》独无其法邪？故作《断尧》、《虞书》、《夏书》、《禅让》、《稽古》、《商书》、《周书》、《费誓》、《泰誓意》九篇。
※苏明允《洪范论图》一卷
晁氏曰：三论皆援经系传，斥末以归本。二图，一以指歆、向之谬，一以形其意。或云非洵作。※孙莘老《书解》十三卷晁氏曰：觉仕元。谓康王以丧服见诸侯为非礼。苏氏之说本此。
※《新经尚书》十三卷晁氏曰：王元泽撰。熙宁时颁是书於学官，用以取士，或少违异，辄不中程，由是独行於世六十年，而天下学者喜攻其短，自开党禁，世人罕称焉。陈氏曰：其父安石序之曰：“熙宁三年，臣安石以尚书入侍，遂与政，而子实嗣讲事，有旨为之说以进。八年，下其说太学颁焉。”盖述其父之学，王氏《三经义》，此其一也。熙宁六年，命知制诰吕惠卿充修撰经义，以安石提举修定，又以安石子、惠卿弟升卿为修撰官。八年，安石复入相，新传乃成。盖主是经者也。王氏学独行於世者六十年，科举之士熟於此乃合程度，前辈谓如脱墼然，按其形模而出之尔，士习胶固，更丧乱乃已。
《朱子语录》曰：荆公不解《洛诰》，但云其煞有不可强通处，今姑择其可晓者释之。今人多说荆公穿凿，他有如此处。后来人解《书》，须要尽解。
王说伤於凿，然其善亦有不可掩处。※《王氏洪范传》一卷
晁氏曰：王介甫撰。以刘向、董仲舒、伏生明灾异为蔽，而思别著此传。以庶征所谓“若”者，不当训“顺”，当训“如”；人君之五事，如天之雨、、寒、燠、风而已。大意谓天人不相干，虽有变异，不足畏也。※《东坡书传》十三卷
晁氏曰：熙宁以后，专用王氏之说进退多士，此书异其说为多。
陈氏曰：其於允征，以为羲和贰於羿，而忠於夏；於《康王之诰》，以释衰服冕为非礼。曰：“予於《书》见圣人之所不取而犹存者有二。”可谓卓然独见於千载之后者。又言：“昭王南征不复，穆王初无愤耻哀痛之语；平王当倾覆祸败之极，其书与平康之世无异，有以知周德之衰，而东周之不复兴也。”呜呼！
其论伟矣。
《朱子语录》：或问：“诸家《书》解谁最好？莫是东坡？”曰：“然”。
又问：“但若失之太简？”曰：“亦有只消如此解者。”东坡《书解》好，他看得文势好。
※《书义辨疑》一卷
晁氏曰：杨时中立撰。其书专攻王之失。
※《古三坟书》一卷晁氏曰：张天觉言得之於比阳民家，《坟》皆古文，而传乃隶书。所谓《三坟》者，山、气、形也。《七略》、《隋志》皆无之，世以为天觉伪撰。
陈氏曰：元丰中，毛渐正仲奉使京西，得之唐州民舍。其辞诡诞不经，盖伪书也。《三坟》之名，惟见於《左氏》右尹子革之言，盖自孔子定《书》，断自唐虞以下，前乎唐虞，无征不信，不复采取，於时固已影响不存，去之二千载，而其书忽出，何可信也！况“皇”谓之“坟”，“帝”谓之“典”，皆古史也，不当如毛所录，其伪明甚。人之好奇，有如此其僻者。晁公武云张商英伪撰，以比李筌《阴符经》。石林叶氏曰：《古三坟书》为古文，奇险不可识，了不知其为何语，其妄可知也。
夹氵祭郑氏曰：三皇太古书亦谓之《三坟》。一曰《山坟》，二曰《气坟》，三曰《形坟》。天皇伏羲氏本《山坟》而作《易》，曰《连山》；人皇神农氏本《气坟》而作《易》，曰《归藏》；地皇黄帝氏本《形坟》而作《易》，曰《坤干》。虽不画卦，而其名皆曰卦爻、大象，连山之大象有八，曰君、臣、民、物、阴、阳、兵、象，而统以山；《归藏》之大象有八，曰归、藏、生、动、长、育、止、杀，而统以气；《坤干》之大象有八，曰天、地、日、月、山、川、、气，而统以形。皆八而八之，为六十四。其书汉魏不传，至元丰中始出於唐州比阳之民家，世疑伪书。然其文古，其辞质而野，其错综有经纬，恐非后人之能为也。如纬书犹见取於前世，况此乎。且《归藏》至晋始出，《连山》至唐始出，则《三坟》始出於近代，亦不为异事也。
按：夫子所定之《书》，其亡於秦火，而汉世所不复见者，盖杳不知其为何语矣。况《三坟》已见削於夫子，而谓其书忽出於元丰，其为谬妄可知。夹氵祭好奇而尊信之，过矣。又况详孔安国《书序》所言，则坟典，《书》也，盖百篇之类也；《八索》，《易》也，盖彖、象、文言之类也。今所谓《三坟》者，曰《山坟》、《气坟》、《形坟》，而以为《连山》、《归藏》、《坤干》之所由作，而又各有所谓大象、六十四卦，则亦是《易》书，而与百篇之义不类矣，岂得与五典并称乎？
※《颜吴范司马无逸说命解》三卷
晁氏曰：皇朝吴安诗、范祖禹、司马康元中侍讲筵、颜复说书崇政殿日所进讲说也。
※《伊川书说》一卷
晁氏曰：伊川之门人记其师所谈四十余篇。
※《洪范会传》一卷
晁氏曰：皇朝孙谔撰。谔元中博士，其说多本先儒，颇攻王氏之失。
※《二典义》一卷陈氏曰：陆佃农师撰。佃为王氏学，长於考订。
※《石林书传》十卷
陈氏曰：叶梦得少蕴撰。少蕴博极群书，强记绝人。《书》与《春秋》之学，视诸儒最为精耳。
《中兴艺文传》曰：其为书颇采诸家之说，而折衷其是非。
石林《自序》曰：自世尚经术，博士业《书》十常三四，然第守一说，莫能自致其思，余窃悲之。因参总数家，推原帝王之治，论其世，察其人，以质其所言，更相研究，折衷其是非，颇自纪辑，为书二十卷，十二万有余言。※《书裨传》十三卷陈氏曰：太常丞吴或才老撰。首卷举要曰《总说》，曰《书序》，曰《君辩》，曰《臣辩》，曰《考异》，曰《诂训》，曰《差牙》，曰《孔传》，凡八篇，考据详博。
※《书辩讹》七卷
陈氏曰：枢密院编修官郑樵渔仲撰。其目曰《纠谬》四，《阙疑》一，《复古》二。樵以遗逸召用，博物治闻，然颇迂僻。
※《陈博士书解》三十卷
《中兴艺文志》：绍兴时太学始建，陈鹏飞为博士，发明理学，为《陈博士书解》。
陈氏曰：秦桧子喜尝从之游。在礼部时喜为侍郎，文书不应令，鹏飞辄批还之。喜浸不平。鹏飞说书崇政殿，因论《春秋》“母以子贵”，言《公羊》说非是。桧怒，谪惠州以没。今观其书，绍兴十三年所序，於《文侯之命》，其言骊山之祸，申侯启之，平王感申侯之立已，而不知其德之不足以偿怨。郑桓公友死於难，而武公复娶於申。君臣如此，而望其振国耻，难矣。呜呼！其得罪於桧者，岂一端而已哉！
※《无垢尚书详说》五十卷
陈氏曰：张九成子韶撰。无垢诸经解，大抵援引详博，文意澜翻，似乎少简严，而务欲开广后学之见闻，使不堕於浅狭，故读其书者亦往往有得焉。
※《程大昌书谱》二十卷
陈氏曰：本以解经，而不尽解，有所发明，则篇为一论。
※《程大昌禹贡论图共》四卷
陈氏曰：凡论五十三篇，后论八篇，图三十一。其於江、河、淮、汉、济、黑、弱水七大川，以为旧传失实，皆辩证之。淳熙四年上进。宇宙广矣，上下数千载，幅员数万里，身不亲历，耳目不亲闻见，而欲决於一心，定於一说，乌保其皆无牾？然要为卓然不诡随传注者也。
※《东莱书说》十卷大愚叟《书后》曰：《尚书说》自《秦誓》至《洛诰》，凡十八篇，伯氏太史已亥之冬口授诸生，而笔之册者也。惟念伯氏退休里中之日，居多以《诗》、《书》、《礼》、《乐》训授学者，俾其有以自得乎此，初未尝喜为书也。然听之有浅深，记之有工拙，传习既广，而漫不可收拾，伯氏盖深病之。一日，客有来告者，曰：“记录之易差固也，各述其所闻，而复有详略得失之异，则其差为甚矣。非有以审其是，学者何从而信之？”於是然其言，取《尚书》置几而为之说。先之《秦誓》、《费誓》者，欲自其流而上溯於唐虞之际也。辞旨所发，不能不敷畅详至者，欲学者易於览习而有以舍其旧也。讫於《洛诰》而遂以绝笔者，以夫精义无穷。今姑欲以是而废夫世之所笔录，盖非所以言夫经也。未再岁，伯氏下世。整次《读诗记》，犹未终篇；《书》及《三礼》皆未及次第考论，而《书》则犹口授而非传闻。南康史君曾侯取而刊之学官，书来，求纪其本末，义不得辞也。因书其所知，以附於卷末。陈氏曰：今世有别本全书者，其门人续成之，非东莱本书也。
《朱子语录》曰：吕伯恭解《书》自《洛诰》始。某问之曰：“有解不去处否？”曰也“无”。及数日后谓某曰：“《书》也，是难说。今只是强解将去尔。”要之，伯恭是伤於巧。
※晦庵《书说》七卷陈氏曰：晦庵门人黄士毅集其师说之遗，以为此书。晦庵於《书》一经独无训传，每以为错简脱文处多，不可强通。今惟《二典》、《禹谟》、《召诰》、《洛诰》、《金》有解，及“九江”、“彭蠡”、“皇极”有辩，其他皆《文集》、《语录》中摘出。※《书古经》及《序》共五卷
陈氏曰：晦庵所录，分《经》与《序》，仍为五十九篇，以存古也。
※蔡九峰《书集传》
《自序》：庆元已未冬，先生文公令沉作《书集传》，明年先生没。又十年，始克成，编总若干万言。呜呼！《书》岂易言哉。沉自受读以来，沉潜其义，参考众说，融会贯通，乃敢折衷微辞奥旨，乃述旧闻。《二典》、《禹谟》，先生盖尝是正，手泽尚新（先生改本已附文集中，其亦有经承先生口授指画，而未及尽改者，今悉更定，见本篇）。集传本先生所命，故凡引用师说，不复识别云。
※《尚书讲义》三十卷
陈氏曰：参政张纲彦正撰。纲政和时及第，仕三朝，历蔡京、王黼、秦桧三权臣，乃不为屈。绍兴末预政。此书为学官时所作。※林少颖拙斋《书集解》五十八卷陈氏曰：少颖从吕紫微本中居仁学，而太史吕祖谦则其门人也。其自序谓，初著之时，每日诵正经自首至尾一遍，虽有他务不辍。平心定气，博采诸儒之说而去取之。苟合於义，虽近世学者之说，亦在所取；苟不合於义，虽先儒之说，亦所不取。
《朱子语录》曰：林书亻尽有好处，但自《洛诰》以后，非其所解。
※黄度文叔《书说》七卷
陈氏曰：度笃学穷经，老而不倦。晚年制阃江、淮，著述不辍，时得新意，往往晨夜叩书塾，为朋友道之。
※袁洁斋《家塾书钞》十卷
陈氏曰：其子乔崇谦录其家庭所闻，至《君》而止。
※袁氏《家塾读书记》二十三卷
陈氏曰：题四明袁觉集。未详何人。大略仿《吕氏读诗记》，集诸说或述已意於后，当是洁斋之族。
※《尚书精义》六十卷
陈氏曰：三山黄伦彝卿编次，或书坊所。
※梅教授《书集解》陈氏曰：其书三册，不分卷，不著名，未详何人。※柯山《书解》十六卷
陈氏曰：柯山夏亻巽元肃撰。集二孔、王、苏、陈、林、程颐、张九成及诸儒之说，便於举子。
※《书少传》十八卷陈氏曰：新安王炎晦叔撰。
※南塘《书说》三卷
陈氏曰：赵汝谈撰。疑古文非真者五条，朱文公尝疑之，而未若此之决也。
然於伏生所传诸篇，亦多所掊击排，则似过甚。
言不可晓，使其女传言教错。齐人语多与颍川异，错所不知凡十二三，略以其意属读而已。’”陆氏曰：“二十余篇即马、郑所注二十九篇是也。”孔颖达曰：“《泰誓》本非伏生所传，武帝之世始出而得行，史因以入於伏生所传之内，故云二十九篇也。”今按此序言伏生失其本经，口以传授。《汉书》乃言初亦壁藏，而后亡数十篇。其说与此序不同，盖传闻异辞尔。至於篇数亦复不同者，伏生本但有《尧典》、《皋陶谟》、《禹贡》、《甘誓》、《汤誓》、《盘庚》、《高宗彤日》、《西伯戡黎》、《微子》、《牧誓》、《洪范》、《金》、《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》、《召诰》、《洛品》、《多方》、《多士》、《立政》、《无逸》、《君》、《顾命》、《吕刑》、《文侯之命》、《贾誓》、《秦誓》，凡二十八篇，今加《泰誓》一篇，故为二十九篇耳。其《泰誓》甚伪之说，详见本篇，此未暇论也）。至鲁恭王，好治宫室，坏孔子旧宅，以广其居，於壁中得先人所藏古文虞、夏、商、周之书，及《传》、《论语》、《孝经》，皆科斗文字。王又升孔子堂，闻金石丝竹之音，乃不坏宅，悉以书还孔氏。科斗书废已久，时人无能知者，以所闻伏生之《书》考论文义，定其可知者，为隶古定，更以竹简写之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合於《尧典》，《益稷》合於《皋陶谟》，《盘庚》三篇合为一，《康王之诰》合於《顾命》，复出此篇，并序，凡五十九篇，为四十六卷。其余错乱摩灭，弗可复知，悉上送官，藏之书府，以待能者（陆氏曰：恭王，汉景帝子，名余。《传》，谓《春秋》也。一云《周易十翼》非经，谓之《传》。科斗，虫名，虾子，书形似之。为隶古定，谓用隶书以易古文。吴氏曰：伏生传於既耄之时，而安国为隶古，文特定其所可知者，而一篇之中，一简之内，其不可知者盖不无矣，乃欲以是尽求作书之本意，与夫本末先后之义，其亦可谓难矣。而安国所增多之书，今篇目具在，皆文从字顺，非若伏生之书，诘曲聱牙，至有不可读者。夫四代之书，作者不一，乃至二人之手，而遂定为二体乎？其亦难言矣。二十五篇者，谓《大禹谟》、《五子之歌》、《允征》、《仲虺之诰》、《汤诰》、《伊训》、《太甲》三篇、《咸有一德》、《说命》三篇、《泰誓》三篇、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陈》、《毕命》、《君牙》、《ぁ命》也，复出者，《舜典》、《益稷》、《盘庚》三篇、《康王之诰》，凡五篇。又百篇之《序》自为一篇，共五十九篇，即今所行五十八篇，而以《序》冠篇首者也。为四十六卷者，《孔疏》以为同序者同卷，异序者异卷。同序者，《太甲》、《盘庚》、《说命》、《泰誓》，皆三篇共序，凡十二篇，只四卷。又《大禹》、《皋陶谟》、《益稷》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》亦各三篇共序，凡六篇，只二卷。外四十篇，篇各有序，凡四十卷，通共序者六卷，故为四十六卷也。其余错乱摩灭者，《汨作》、《九共》九篇、《槁饫》；《帝告》、《沃》、《汤征》、《汝鸠》、《汝方》；《夏社》、《疑至》、《臣扈》、《典宝》、《明居》、《肆命》、《徂后》、《沃丁》、《咸》四篇、《伊陟》、《原命》、《仲丁》、《河甲》、《祖乙》、《高宗之训》；《分器》、《旅巢命》、《归禾》、《嘉禾》、《成王政》、《将蒲姑》、《贿肃慎之命》、《亳姑》。
凡四十二篇，今亡）。承诏为五十九篇作传，於是遂研精覃思，博考经籍，采摭群言，以立训传。约文申义，敷畅厥旨，庶几有补於将来。《书序》序所以为作者之意，昭然义见，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇（详此章虽说《书序》序所以为作者之意，而未尝以为孔子所作。至刘歆、班固始以为孔子所作）。既毕，会国有巫蛊事，经籍道息，用不复以闻，传之子孙，以贻后代。若好古博雅君子与我同志亦，所不隐也。《隋·经籍志》曰：汉济南伏生口传二十八篇。又河内女子得《泰誓》一篇，献之。伏生作《尚书传》四十一篇，以授同郡张生，张生授千乘欧阳生，欧阳生授同郡儿宽，宽授欧阳之子，世世传之，至曾孙欧阳高，谓之《尚书》欧阳之学。
又有夏侯都尉，受业於张生，以授族子始昌，始昌传族子胜，为大夏侯之学。胜传子建，别为小夏侯之学。故有欧阳，大、小夏侯，三家并立。讫汉东京，相传不绝，而欧阳最盛。初，汉武帝时，鲁恭王坏孔子旧宅，得其末孙惠所藏之书，字皆古文。孔安国以今文校之，得二十五篇。其《泰誓》与河内女子所献不同。
又济南伏生所诵，五篇相合。安国并依古文，开其篇第，以隶古字写之，合成五十八篇。其余篇简错乱，不可复读，并送之官府。安国又为五十八篇作傅，会巫蛊事起，不得奏上，私传其业於都尉朝，朝授胶东庸生，谓之《尚书古文》之学，而未得立。后汉扶风杜林传《古文尚书》，同郡贾逵为之作训，马融作传，郑元亦为之注。然其所传，唯二十九篇，又杂以今文，非孔旧本。自余绝无师说。晋世秘府所顾，有《古文尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳，大、小夏侯《尚书》并亡。济南伏生之传，唯刘向父子所著《五行传》是其本法，而又多乖戾。至东晋，豫章内史梅赜，始得安国之传，奏之，时又阙《舜典》一篇。齐建武中，吴姚方兴於大航头得其书，奏上，比马、郑所注多二十八字，於是始列国学。梁、陈所讲，有孔、郑二家，齐代唯传郑义。至隋，孔、郑并行，而郑氏甚微。自余所存，无复师说。又有《尚书逸篇》，出於齐、梁之，考其篇目，似孔氏壁中书之残缺者，故附尚书之末。
孔颖达曰：“孔君作传，值巫蛊，不行以终。前汉诸儒知孔本五十八篇，不见孔传，遂有张霸之徒伪作《舜典》、《汨作》、《九共》九篇，《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《允征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《ぁ命》二十四篇，除《九共》九篇共卷，为十六卷，盖亦略见百篇之序。故以伏生二十八篇者，复出《舜典》、《益稷》、《盘庚》三篇，《康王之诰》及《泰誓》，共为三十四篇，而伪作此二十四篇，十六卷，附以求合於孔氏之五十八篇，四十六卷之数也。刘向班固刘歆贾逵马融郑元之徒，皆不见真古文，而误以此为古文之书，服虔杜预亦不之见，至晋王肃始似窃见。而《晋书》又云郑冲以古文授苏愉，愉授梁柳，柳之内兄皇甫谧又从柳得之，而柳又以授臧曹，曹始授梅赜，赜乃於前晋奏上其书而施行焉（《汉书》所引《泰誓》云：诬神者殃及三世。又云：立功立事，惟以永年。疑即武帝之世所得者。《律历志》所引《伊训》、《毕命》，字画有与古文异同者，疑伏生口传，而晁错所属读者。其引《武成》，则伏生无此篇，必张霸所伪作者也）。
九峰蔡氏曰：按汉儒以伏生之书为今文，而谓安国之书为古文，以今考之，则今文多艰涩，而古文反平易。或者以为今文自伏生女子口授晁错时失之，则先秦古书所引之文皆已如此，恐其未必然也。或者以为记录之实语难工，而润色之雅词易好，故训、诰、誓、命有难易之不同，此为近之。然伏生倍文暗诵，乃偏得其所难，而安国考定於科斗古书，错乱摩灭之余，反专得其所易，则又有不可晓者。至於诸序之文，或颇与经不合，而安国之序又绝不类西京文字，亦皆可疑。独诸序之本不先经，则赖安国之序而见。
石林叶氏曰：《书》五十八篇，出於伏生者，初二十三篇，出於鲁恭王所坏孔子宅壁中者，增多二十六篇。伏生书后传欧阳歙，鲁恭王壁中《书》，孔安国为之传。汉兴，诸儒传经，次第各有从来。伏生当文帝时年已老，口授晁错，颇杂齐鲁言，或不能尽辨。他经专门，每辄数家，惟《书》传一氏。安国无所授，独以隶古易科斗，自以其意为训解，不及列於学官。故自汉讫西晋，言《书》惟祖欧阳氏。安国训解晚出，皇甫谧家所谓二十六篇者，虽当时大儒杨雄、杜预之徒，皆不及见。刘向以鲁恭王书校伏生本，《酒诰》亡简一，《召诰》亡简二，字之不同者尤多。《书》非一代之言也，其文字各随其世不一体，其授受异同复若此，然大抵简质渊悫，不可遽通，自《立政》而上，非伊尹、周公、傅说之辞，则仲虺、祖乙、箕子、召公，后世以为圣贤不可及者也。其君臣相与往来，告戒论说，则尧、舜、禹、汤、文、武是也，是以其文峻而旨远。自《立政》而下，其君则成王、穆王、康王、平王，其臣则伯禽、君陈、君牙，下至於秦穆公，其辞则一时太史之所为也，视前为有矣，是以其文亦平易明白，意不过其所言，孔子取之，特以其有合於吾道焉尔。自安国学行，欧阳氏遂废，今世所见，惟伏生大传，首尾不伦，言不雅驯，至以天、地、人、四时为七政，谓《金》作於周公没后，何可尽据？其流为刘向《五行传》，夏侯氏灾异之说，失孔子本意益远。安国自以为博考经传，采摭群言，其所发明，信为有功，然余读《春秋传》、《礼记》、《孟子》、《荀子》，与今文异同。《孟子》载《汤诰》“造攻自牧宫”，不言“鸣条”；《春秋传》述《五子之歌》，衍“率彼天常”一句；证《康诰》“父子兄弟，罪不相及”，今文乃无有，疑亦未能尽善。若荀卿引《仲虺》曰“诸侯能自得师者王，得友者霸”，引《康诰》“惟文王敬忌，一人以怿”，其谬妄有如此者。《礼记》以“申劝宁王之德”为“田观宁王”，以“庶言同则”亡“绎”字，其乖误有如此者。微孔氏则何所取正？余於是知求《六经》残缺之余，於千载淆乱之后，岂不甚难而不可忽哉！
先公曰：欧阳公《日木刀歌》云：“传闻其国居大海，土壤沃饶风俗好。前朝贡献屡往来，士人往往工词藻。徐福行时书未焚，逸《书》百篇今尚存。令严不许传中国，举世无人识古文。先王大典藏夷貊，苍波浩荡无通津。令人感激坐流涕，钅肃涩短刀何足云。”详此诗，似谓徐福以诸生带经典入海外，其书乃始流传於彼也。然则秦人一烬之烈，使中国家传人诵之书皆放逸，而徐福区区抱编简以往，能使先王大典独存夷貊，可叹也，亦可疑也。然今世经书，往往有外国本云。
《汉志》：凡《书》九家，四百一十二篇（入刘向《稽疑》一篇。师古曰：
此凡言入者，谓《七略》之外班氏新入之也。其云出者与此同）。
《隋志》：三十二部，二百四十七卷（通计亡书，合四十一部，共二百九十六卷）。
《唐志》：二十五家，三十三部，三百六卷（王元感以下，不注录四家，二十卷）。
《宋三朝志》：十一部，一百一卷。
《宋两朝志》：二部，一十三卷。
《宋四朝志》：一十二部，一百二十卷。
《宋中兴志》：四十二家，五十一部，七百一十六卷。
※《尚书大传》三卷
《崇文总目》：汉济南伏胜撰。后汉大司农郑元注。伏生本秦博士，以章句授诸儒，故博引异言授，援经而申证云。
黾氏曰：胜，孝文时年且百岁，欧阳生、张生从学焉。音声犹有讹误，先后犹有差舛，重以篆隶之殊，不能无失。胜终之后，数子各论所闻，以已意弥缝其阙，而别作章句。又特撰大义，因经属指，名之曰传。刘向校书，得而上之。陈氏曰：凡八十有三篇。当是其徒欧阳、张生之徒杂记所闻，然亦未必当时本书也。印板元刂阙，合更求完善本。※《牟长章句》
本传：长习《欧阳尚书》，建武时，为博士，迁河南太守。注《尚书章句》，皆本之欧阳氏，俗号为《牟氏章句》。
※周防《尚书杂记》
本传：防师事徐州刺史盖豫，受《古文尚书》。建武时以明经举孝廉，拜郎中。撰《尚书杂记》三十二篇，四十万言。后仕至陈留太守。
※《孔安国尚书注》十三卷
晁氏曰：安国《古文尚书》至晋、齐始显（详见总论）。唐孝明不喜古文，以今文易之，又颇改其辞。如旧“无颇”，今改“无陂”之类是也。按安国既定古文，会有巫蛊事，不复以闻，藏於私家而已。是以郑康成注《礼记》、韦昭注《国语》、杜预注《左氏》、赵岐注《孟子》，遇引今《尚书》所有之文，皆曰“逸《书》”，盖未尝见古文故也。然尝以《礼记》较《说命》，《孟子》较《泰誓》，大义虽不远，而文不尽同，意者安国以隶古定时失之耳。
陈氏曰：考之《儒林传》，安国以《古文》授都尉朝，第第相承，以及涂恽、桑钦。至东都，则贾逵作训，马融、郑元作传、注解，而逵父徽实受《书》於涂恽，逵传父业，虽曰远有源流，然而两汉名儒皆未尝实见孔氏《古文》也。岂惟两汉，魏、晋犹然，凡杜征南以前所注经传，有援《大禹谟》、《五子之歌》、《允征》诸篇，皆曰逸《书》，其援《泰誓》，则云今《泰誓》无此文，盖伏生《书》亡《泰誓》，《泰誓》后出。或云武帝末民有献者，或云宣帝时，河内女子得之，所载白鱼火乌之祥，实伪书也。然则马、郑所解，岂真《古文》哉！故孔颖达谓贾、马辈惟传孔学三十三篇，即伏生书也，亦未得为孔学矣。颖达又云，王肃注《书》，始似窃见孔《传》，故於乱其纪纲，以为太康时。皇甫谧得《古文尚书》於外弟梁柳，作《帝王世纪》，往往载之。盖自太保郑冲授苏愉，愉授梁柳，柳授臧曹，曹授梅赜，赜为豫章内史，奏上其《书》，时已亡《舜典》一篇。至齐明帝时，有姚方兴者，得於大航头而献之，隋开皇中搜索遗典，始得其篇。夫以孔注历汉末无传，晋初犹得存者，虽不列学官，而散在民故邪？然终有可疑者。
石林叶氏曰：今孔氏《尚书》，本所谓《古文尚书》，出鲁恭王毁孔子宅所得也。孔安国为之传，会巫蛊事作，不得列於学官，故汉儒虽扬雄之徒，多未之见。西汉所传欧阳、大小夏侯三家而已。扬雄《法言》称《酒诰》之篇俄亡矣。《艺文志》所谓“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯经文，《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二”者也。惟太史公尝从安国授《书》，故班固云“迁书载《尧典》、《禹贡》、《洪范》、《微子》、《金》诸篇，多古文说。”今《史记》所引《书》及《叙》，皆与孔氏本合，其余诸儒所引字与训诂，或不同者，皆出欧阳、大小夏侯氏三家也。
容斋洪氏《随笔》曰：孔安国《古文尚书》，自汉以来，不列於学官，故左氏《传》所引者，杜预辄注为《逸书》。刘向《说苑·臣术》篇一章云：“《泰誓》曰：‘附下而罔上者死，附上而罔下者刑。与闻国政而无益於民者退，在上位而不能进贤者逐。’此所以劝善而黜恶也。”汉武帝元朔元年，诏责中外不兴廉举孝。有司奏议曰：“夫附下罔上者死”云云，其语与《说苑》所载正同。而诸家注释，至於颜师古，皆不能援以为证。今之《泰誓》，初未尝有此语也。汉宣帝时，河内女子得《泰誓》一篇献之，然年月不与序相应，又不与《左传》、《国语》、《孟子》众书所引《泰誓》同，马、郑王肃诸儒皆疑之，今不复可考。
《朱子语录》：孔安国解经最乱道，看得只是《孔丛子》等做出来。盖因说《书》云。某尝疑孔安国《书》是假《书》，比毛公《诗》如此高简，大段省事。
汉儒训释文字，多是如此，有疑则阙。今此尽释之，岂有千百年前人说底话，收拾於灰烬屋壁中与口传之余，更无一字讹舛？理会不得，如此可疑也。兼《小序》皆可疑。《尧典》一篇，自说尧一代为治之次序，至让於舜方止，今说是让，於舜后方作。《舜典》亦是见一代政事之终始，说历试诸难，是为要受让时作也。至后诸篇皆然。况他先汉文章，重厚有力量，他今大序格致极轻，疑是晋、宋文章。况孔《书》是东晋方出，前此诸儒皆不曾见，可疑之甚。
※孔颖达《尚书正义》二十卷
晁氏曰：颖达因梁费《疏》广之。《唐儒学传》称颖达与颜师古、司马才章、王恭、王琰撰《五经》义训百余篇，号《义赞》，诏改为《正义》云。虽包贯异家为详博，然其中不能无谬冗，马嘉运正其失。永徽中，于志宁、张行成、高季辅就加增损，始布天下。《艺文志》云：“颖达与李子、王德韶等撰，朱长才、苏德融、隋德素、王士雄、赵弘智覆审，长孙无忌、李等二十四人刊定。”《唐史》志、传记事多参差，此为尤甚。所记撰著人姓氏，颖达往往不同。
陈氏曰：其序云：欧阳、夏侯二家之所说，蔡邕碑石刻之，《古文》安国所注，寝而不用。及魏、晋稍兴，故马、郑诸儒莫睹其学，江左学咸悉祖焉。隋初始流河朔，为《正义》者，蔡大宝、巢猗、费、顾彪，文义皆浅略，惟刘焯、刘炫最为详雅，然焯穿凿烦杂，炫就而删焉。虽复微稍省要，好改张前义，义更太略，辞又过华，未为得也。
※陆德明《尚书释文》一卷
《崇文总目》：皇朝太子中舍陈鄂奉诏刊定。始，开宝中，诏以德明所释乃《古文尚书》，与唐明皇所定今文异，令鄂删定其文，改从隶书。盖今文自晓者多，故音切弥省。
陈氏曰：德明言伏生二十余篇，即马、郑所注是也，可证马、郑非见《古文》。
又言梅赜所上亡《舜典》一篇，以王肃注颇类孔氏，故取王注，从“慎徽五典”以下为《舜典》，以续孔《传》。又言“若稽古”至“重华协於帝”十二字，是姚方兴所上，孔氏《传》本无，或此下更有“哲文明”至“乃命以位”总二十八字。
※《石经尚书》十三卷
晁氏曰：伪蜀周德真书。经文有“祥”字皆阙其画，亦阙“民”字之类，盖孟氏未叛唐时所刊也。以监本校之，《禹贡》“土梦作”，倒“土”、“梦”字；《盘庚》“若网在纲”，皆作“纲”字。按沈括《笔谈》云“土梦作，”太宗时得古本，因改正；以“纲”为“网”，未知孰是。※《古文尚书》十三卷
晁氏曰：汉孔安国以隶古定五十九篇之《书》，盖以隶写籀，故谓之隶古。
其书自汉迄唐，行於学官，明皇不喜古文，改从今文，由是古文遂绝。陆德明独存其一二於《释文》而已。皇朝吕大防得本於宋次道、王仲至家，以较陆氏《释文》，虽小有异同，而大体相类。观其作字奇古，非字书傅会穿凿者所能到。学者考之，可以知制字之本也。夹氵祭郑氏曰：“按《易》、《诗》、《书》、《春秋》皆有古文，自汉以来，尽易以今文，惟孔安国得屋壁之书，依古文而隶之。安国授都尉朝，朝授胶东庸生，谓之《尚书》古文之学。郑元为之注，亦不废古文，使天下后学於此一书而得古意。不幸遭明皇更以今文，其不合开元文字者谓之“野书”。然易以今文，虽失古意，但参之古书，於理无碍，亦足矣。明皇之时，去隶书既远，不通变古之义，所用今文，违於古义尤多。臣於是考今《书》之文，无妨於义者从今，有妨於义者从古，庶古今文义两不相违，曰《书考》。迨《武成》而未及终编，又有《书辨讹》七卷，皆可见矣。
按：《汉儒林传》言孔氏有《古文尚书》，孔安国以今文读之。《唐·艺文志》有《今文尚书》十三卷，注言元宗诏集贤学士卫包改古文从今文。然则汉之所谓古文者科斗书，今文者隶书也。唐之所谓古文者隶书，今文者世所通用之俗字也。隶书，秦、汉通行，至唐则久变而为俗书矣，何《尚书》犹存古文乎？盖安国所得孔壁之书，虽为之传，而未得立於学官。东京而后，虽名儒亦未尝传习，至隋、唐方显，往往人犹以僻书奥传视之，缮写传授者少，故所存者皆古物，尚是安国所定之隶书，而未尝改以从俗字，犹今士大夫蓄书之家有奇异之书，世所罕见者，必是旧本，且多古字是也。噫！百篇之《书》，遭秦火而亡其半，所存者五十八篇，而其此二十五篇者，书虽传，而字复不谐於俗。传於汉者为科斗书，传於唐者为隶书，皆当时之人所罕习者。盖出自孔壁之后，又复晦昧数百年，而学者始得以家传人诵也。
※《尚书广疏》
《崇文总目》：伪蜀冯继先撰。以颖达《正义》为本，小加已意。※《尚书断章》
《崇文总目》：不著撰人名氏，按其书略序众篇大旨。
※《尚书集解》十四卷
晁氏曰：皇朝顾临、蒋之奇、姚辟、孔武仲、刘敞、王会之、周范、苏子才、朱正夫、吴牧所撰。后人集之为一编，然非全书也。※《胡翼之洪范解》一卷晁氏曰：胡瑗翼之撰。皆其门人所录，无铨次首尾。
※《张晦之洪范解》一卷晁氏曰：皇朝张景晦之撰。景当景三年为房州参军，著论七篇。
※《杨元素书九意》一卷
晁氏曰：皇朝杨绘元素撰。其序云《诗》、《书》、《春秋》同出於史，而仲尼或删或修，莫不有笔法焉。《诗》、《春秋》先儒皆言之，《书》独无其法邪？故作《断尧》、《虞书》、《夏书》、《禅让》、《稽古》、《商书》、《周书》、《费誓》、《泰誓意》九篇。
※苏明允《洪范论图》一卷
晁氏曰：三论皆援经系传，斥末以归本。二图，一以指歆、向之谬，一以形其意。或云非洵作。※孙莘老《书解》十三卷晁氏曰：觉仕元。谓康王以丧服见诸侯为非礼。苏氏之说本此。
※《新经尚书》十三卷晁氏曰：王元泽撰。熙宁时颁是书於学官，用以取士，或少违异，辄不中程，由是独行於世六十年，而天下学者喜攻其短，自开党禁，世人罕称焉。陈氏曰：其父安石序之曰：“熙宁三年，臣安石以尚书入侍，遂与政，而子实嗣讲事，有旨为之说以进。八年，下其说太学颁焉。”盖述其父之学，王氏《三经义》，此其一也。熙宁六年，命知制诰吕惠卿充修撰经义，以安石提举修定，又以安石子、惠卿弟升卿为修撰官。八年，安石复入相，新传乃成。盖主是经者也。王氏学独行於世者六十年，科举之士熟於此乃合程度，前辈谓如脱墼然，按其形模而出之尔，士习胶固，更丧乱乃已。
《朱子语录》曰：荆公不解《洛诰》，但云其煞有不可强通处，今姑择其可晓者释之。今人多说荆公穿凿，他有如此处。后来人解《书》，须要尽解。
王说伤於凿，然其善亦有不可掩处。※《王氏洪范传》一卷
晁氏曰：王介甫撰。以刘向、董仲舒、伏生明灾异为蔽，而思别著此传。以庶征所谓“若”者，不当训“顺”，当训“如”；人君之五事，如天之雨、、寒、燠、风而已。大意谓天人不相干，虽有变异，不足畏也。※《东坡书传》十三卷
晁氏曰：熙宁以后，专用王氏之说进退多士，此书异其说为多。
陈氏曰：其於允征，以为羲和贰於羿，而忠於夏；於《康王之诰》，以释衰服冕为非礼。曰：“予於《书》见圣人之所不取而犹存者有二。”可谓卓然独见於千载之后者。又言：“昭王南征不复，穆王初无愤耻哀痛之语；平王当倾覆祸败之极，其书与平康之世无异，有以知周德之衰，而东周之不复兴也。”呜呼！
其论伟矣。
《朱子语录》：或问：“诸家《书》解谁最好？莫是东坡？”曰：“然”。
又问：“但若失之太简？”曰：“亦有只消如此解者。”东坡《书解》好，他看得文势好。
※《书义辨疑》一卷
晁氏曰：杨时中立撰。其书专攻王之失。
※《古三坟书》一卷晁氏曰：张天觉言得之於比阳民家，《坟》皆古文，而传乃隶书。所谓《三坟》者，山、气、形也。《七略》、《隋志》皆无之，世以为天觉伪撰。
陈氏曰：元丰中，毛渐正仲奉使京西，得之唐州民舍。其辞诡诞不经，盖伪书也。《三坟》之名，惟见於《左氏》右尹子革之言，盖自孔子定《书》，断自唐虞以下，前乎唐虞，无征不信，不复采取，於时固已影响不存，去之二千载，而其书忽出，何可信也！况“皇”谓之“坟”，“帝”谓之“典”，皆古史也，不当如毛所录，其伪明甚。人之好奇，有如此其僻者。晁公武云张商英伪撰，以比李筌《阴符经》。石林叶氏曰：《古三坟书》为古文，奇险不可识，了不知其为何语，其妄可知也。
夹氵祭郑氏曰：三皇太古书亦谓之《三坟》。一曰《山坟》，二曰《气坟》，三曰《形坟》。天皇伏羲氏本《山坟》而作《易》，曰《连山》；人皇神农氏本《气坟》而作《易》，曰《归藏》；地皇黄帝氏本《形坟》而作《易》，曰《坤干》。虽不画卦，而其名皆曰卦爻、大象，连山之大象有八，曰君、臣、民、物、阴、阳、兵、象，而统以山；《归藏》之大象有八，曰归、藏、生、动、长、育、止、杀，而统以气；《坤干》之大象有八，曰天、地、日、月、山、川、、气，而统以形。皆八而八之，为六十四。其书汉魏不传，至元丰中始出於唐州比阳之民家，世疑伪书。然其文古，其辞质而野，其错综有经纬，恐非后人之能为也。如纬书犹见取於前世，况此乎。且《归藏》至晋始出，《连山》至唐始出，则《三坟》始出於近代，亦不为异事也。
按：夫子所定之《书》，其亡於秦火，而汉世所不复见者，盖杳不知其为何语矣。况《三坟》已见削於夫子，而谓其书忽出於元丰，其为谬妄可知。夹氵祭好奇而尊信之，过矣。又况详孔安国《书序》所言，则坟典，《书》也，盖百篇之类也；《八索》，《易》也，盖彖、象、文言之类也。今所谓《三坟》者，曰《山坟》、《气坟》、《形坟》，而以为《连山》、《归藏》、《坤干》之所由作，而又各有所谓大象、六十四卦，则亦是《易》书，而与百篇之义不类矣，岂得与五典并称乎？
※《颜吴范司马无逸说命解》三卷
晁氏曰：皇朝吴安诗、范祖禹、司马康元中侍讲筵、颜复说书崇政殿日所进讲说也。
※《伊川书说》一卷
晁氏曰：伊川之门人记其师所谈四十余篇。
※《洪范会传》一卷
晁氏曰：皇朝孙谔撰。谔元中博士，其说多本先儒，颇攻王氏之失。
※《二典义》一卷陈氏曰：陆佃农师撰。佃为王氏学，长於考订。
※《石林书传》十卷
陈氏曰：叶梦得少蕴撰。少蕴博极群书，强记绝人。《书》与《春秋》之学，视诸儒最为精耳。
《中兴艺文传》曰：其为书颇采诸家之说，而折衷其是非。
石林《自序》曰：自世尚经术，博士业《书》十常三四，然第守一说，莫能自致其思，余窃悲之。因参总数家，推原帝王之治，论其世，察其人，以质其所言，更相研究，折衷其是非，颇自纪辑，为书二十卷，十二万有余言。※《书裨传》十三卷陈氏曰：太常丞吴或才老撰。首卷举要曰《总说》，曰《书序》，曰《君辩》，曰《臣辩》，曰《考异》，曰《诂训》，曰《差牙》，曰《孔传》，凡八篇，考据详博。
※《书辩讹》七卷
陈氏曰：枢密院编修官郑樵渔仲撰。其目曰《纠谬》四，《阙疑》一，《复古》二。樵以遗逸召用，博物治闻，然颇迂僻。
※《陈博士书解》三十卷
《中兴艺文志》：绍兴时太学始建，陈鹏飞为博士，发明理学，为《陈博士书解》。
陈氏曰：秦桧子喜尝从之游。在礼部时喜为侍郎，文书不应令，鹏飞辄批还之。喜浸不平。鹏飞说书崇政殿，因论《春秋》“母以子贵”，言《公羊》说非是。桧怒，谪惠州以没。今观其书，绍兴十三年所序，於《文侯之命》，其言骊山之祸，申侯启之，平王感申侯之立已，而不知其德之不足以偿怨。郑桓公友死於难，而武公复娶於申。君臣如此，而望其振国耻，难矣。呜呼！其得罪於桧者，岂一端而已哉！
※《无垢尚书详说》五十卷
陈氏曰：张九成子韶撰。无垢诸经解，大抵援引详博，文意澜翻，似乎少简严，而务欲开广后学之见闻，使不堕於浅狭，故读其书者亦往往有得焉。
※《程大昌书谱》二十卷
陈氏曰：本以解经，而不尽解，有所发明，则篇为一论。
※《程大昌禹贡论图共》四卷
陈氏曰：凡论五十三篇，后论八篇，图三十一。其於江、河、淮、汉、济、黑、弱水七大川，以为旧传失实，皆辩证之。淳熙四年上进。宇宙广矣，上下数千载，幅员数万里，身不亲历，耳目不亲闻见，而欲决於一心，定於一说，乌保其皆无牾？然要为卓然不诡随传注者也。
※《东莱书说》十卷大愚叟《书后》曰：《尚书说》自《秦誓》至《洛诰》，凡十八篇，伯氏太史已亥之冬口授诸生，而笔之册者也。惟念伯氏退休里中之日，居多以《诗》、《书》、《礼》、《乐》训授学者，俾其有以自得乎此，初未尝喜为书也。然听之有浅深，记之有工拙，传习既广，而漫不可收拾，伯氏盖深病之。一日，客有来告者，曰：“记录之易差固也，各述其所闻，而复有详略得失之异，则其差为甚矣。非有以审其是，学者何从而信之？”於是然其言，取《尚书》置几而为之说。先之《秦誓》、《费誓》者，欲自其流而上溯於唐虞之际也。辞旨所发，不能不敷畅详至者，欲学者易於览习而有以舍其旧也。讫於《洛诰》而遂以绝笔者，以夫精义无穷。今姑欲以是而废夫世之所笔录，盖非所以言夫经也。未再岁，伯氏下世。整次《读诗记》，犹未终篇；《书》及《三礼》皆未及次第考论，而《书》则犹口授而非传闻。南康史君曾侯取而刊之学官，书来，求纪其本末，义不得辞也。因书其所知，以附於卷末。陈氏曰：今世有别本全书者，其门人续成之，非东莱本书也。
《朱子语录》曰：吕伯恭解《书》自《洛诰》始。某问之曰：“有解不去处否？”曰也“无”。及数日后谓某曰：“《书》也，是难说。今只是强解将去尔。”要之，伯恭是伤於巧。
※晦庵《书说》七卷陈氏曰：晦庵门人黄士毅集其师说之遗，以为此书。晦庵於《书》一经独无训传，每以为错简脱文处多，不可强通。今惟《二典》、《禹谟》、《召诰》、《洛诰》、《金》有解，及“九江”、“彭蠡”、“皇极”有辩，其他皆《文集》、《语录》中摘出。※《书古经》及《序》共五卷
陈氏曰：晦庵所录，分《经》与《序》，仍为五十九篇，以存古也。
※蔡九峰《书集传》
《自序》：庆元已未冬，先生文公令沉作《书集传》，明年先生没。又十年，始克成，编总若干万言。呜呼！《书》岂易言哉。沉自受读以来，沉潜其义，参考众说，融会贯通，乃敢折衷微辞奥旨，乃述旧闻。《二典》、《禹谟》，先生盖尝是正，手泽尚新（先生改本已附文集中，其亦有经承先生口授指画，而未及尽改者，今悉更定，见本篇）。集传本先生所命，故凡引用师说，不复识别云。
※《尚书讲义》三十卷
陈氏曰：参政张纲彦正撰。纲政和时及第，仕三朝，历蔡京、王黼、秦桧三权臣，乃不为屈。绍兴末预政。此书为学官时所作。※林少颖拙斋《书集解》五十八卷陈氏曰：少颖从吕紫微本中居仁学，而太史吕祖谦则其门人也。其自序谓，初著之时，每日诵正经自首至尾一遍，虽有他务不辍。平心定气，博采诸儒之说而去取之。苟合於义，虽近世学者之说，亦在所取；苟不合於义，虽先儒之说，亦所不取。
《朱子语录》曰：林书亻尽有好处，但自《洛诰》以后，非其所解。
※黄度文叔《书说》七卷
陈氏曰：度笃学穷经，老而不倦。晚年制阃江、淮，著述不辍，时得新意，往往晨夜叩书塾，为朋友道之。
※袁洁斋《家塾书钞》十卷
陈氏曰：其子乔崇谦录其家庭所闻，至《君》而止。
※袁氏《家塾读书记》二十三卷
陈氏曰：题四明袁觉集。未详何人。大略仿《吕氏读诗记》，集诸说或述已意於后，当是洁斋之族。
※《尚书精义》六十卷
陈氏曰：三山黄伦彝卿编次，或书坊所。
※梅教授《书集解》陈氏曰：其书三册，不分卷，不著名，未详何人。※柯山《书解》十六卷
陈氏曰：柯山夏亻巽元肃撰。集二孔、王、苏、陈、林、程颐、张九成及诸儒之说，便於举子。
※《书少传》十八卷陈氏曰：新安王炎晦叔撰。
※南塘《书说》三卷
陈氏曰：赵汝谈撰。疑古文非真者五条，朱文公尝疑之，而未若此之决也。
然於伏生所传诸篇，亦多所掊击排，则似过甚。