有 关 晏 子 春 秋 考 辨

作者:吴则虞
一晏子之书称春秋说虞卿著书,名曰「春秋」,魏齐曰:「子无然也!春秋,孔圣所以名经也,今子之书大抵谈说而已,亦以为名何?」答曰:「经者,取其事常也,可常则为经矣。且不为孔子,其无经乎?」齐问子顺,子顺曰:「无伤也。鲁之史记曰春秋,经因以为名焉;又晏子之书亦曰春秋。吾闻泰山之上封禪者七十有二君,其见称述,数不盈十,所谓贵贱不嫌同名也。」(孔丛子执节)儒家者之说「春秋」也,以事系日,以日系月,言春以包夏,举秋以兼冬,年有四时,故错举以为所记之名也。苟如是,则晏子、虞卿、吕氏、陆贾其书篇第本无年月,而亦谓之「春秋」,盖亦异於此者也。(刘知几史通六家)
二史志著录七略:「晏子春秋七篇,在儒家。」(见史记管晏列传注引)
汉书艺文志诸子略「儒家」:「晏子八篇。」班固自注:「名婴,諡平仲,相齐景公,善与人交,有列传。」师古曰:「有列传者,谓太史公书。」隋书经籍志子部「儒家」:「晏子春秋七卷,齐大夫晏婴撰。」
唐书经籍志子部:「晏子春秋七卷,晏婴撰。」
宋史艺文志子部:「晏子春秋十二卷。」崇文总目:「晏子春秋十二卷,晏婴撰。晏子八篇,今亡。此书盖后人采婴行事为之,以为婴撰,则非也。」
郡斋读书志:「晏子春秋十二卷。右齐晏婴也。婴相景公,此书著其行事及諫諍之言,昔司马迁读而高之,而莫知其所以为书。或曰:晏子之后为之。唐柳宗元谓:迁之言乃然,以为墨子之徒有齐人者为之,墨好俭名世,故墨子之徒尊著其事以增高为己术者,且其旨多尚同、兼爱、非乐、节用、非厚葬久丧、非儒、明鬼,皆出墨子,又往往言墨子闻其道而称之,此甚显白。自向、歆、彪、固皆录之儒家,非是,后宜列之墨家。今从宗元之说云。」
中兴书目:「晏子春秋十二卷,或以为后人采婴行事为书,故卷多于前志。」(王应麟玉海)
直斋书录解题:「晏子春秋十二卷,齐大夫平仲晏婴撰。汉志八卷,但曰晏子,隋唐七卷,始号晏子春秋,今卷数不同,未知果本书否。」
四库全书总目提要:「晏子春秋八卷,旧本题齐晏婴撰。晁公武读书志:「婴相景公,此书著其行事及諫諍之言。」崇文总目谓后人採婴行事为之,非婴所撰。然则是书所记,乃唐人魏征諫录、李絳论事集之流,特失其编次者之姓名耳,题为婴者依託也。其中如王士禎池北偶谈所摘齐景公圉人一事,鄙倍荒唐,殆同戏剧,则妄人又有所窜入,非原本矣。刘向、班固俱列之儒家中,惟柳宗元以为墨子之徒有齐人者为之,其旨多尚同、兼爱、非厚葬久丧者,又往往言墨子闻其道而称之。薛季宣浪语集又以为孔丛子詰墨诸条今皆见晏子书中,则婴之学实出於墨,盖婴虽略在墨翟前,而史角止鲁实在惠公之时,见吕氏春秋仲春记当染篇,故婴能先宗其说也。其书自史记管晏列传已称为晏子春秋,故刘知几史通称晏子、虞卿、吕氏、陆贾其书篇第本无年月,而亦谓之春秋。然汉志惟作晏子,隋志乃名春秋,盖二名兼行也。汉志、隋志皆作八篇,至陈氏、晁氏书目,乃皆作十二卷,盖篇帙已多有更改矣。此为明李氏绵眇阁刻本,內篇分諫上、諫下、问上、问下、杂上、杂下六篇,外篇分上、下二篇,与汉志八篇之数相合。若世所传乌程閔氏刻本,以一事而內篇、外篇复见,所记大同小异者,悉移而夹註內篇下,殊为变乱无绪,今故仍从此本著录,庶几犹略近古焉。」
又:「案晏子一书,由后人摭其軼事为之,虽无传记之名,实传记之祖也,旧列子部,今移入于此。(史部传记)」
四库全书简明目录:「晏子春秋八卷,撰人名氏无考,旧题晏婴撰者,误也。书中皆述婴遗事,实魏征諫录、李絳论事集之流,与著书立说者迥別,列之儒家,於宗旨固非,列之墨家,於体裁亦未允,改隶传记,庶得其真。」
三真偽考辨晏子春秋姚际恒陈直斋曰:「汉志八篇,但曰晏子,隋、唐七卷,始号晏子春秋,今卷数不同,未知果本书否。」崇文总目曰:「晏子八篇,今亡。此书盖后人採婴行事为之。」(古今偽书考)
读晏子一惲敬晏子春秋,七略录之儒家,柳子厚以为墨子之徒为之,宜录之墨家,本朝四库全书录之史部,崇文总目曰:「晏子春秋八篇,今无其书,今书后人所采掇。」其言是也。如:梁邱据、高子、孔子皆讥晏子三心,路寢之葬,一以为逢于何,一以为盆成适,盖由采掇所就,故书中歧误复重多若此。而最陋者,孔子之齐,晏子讥其穷于宋、陈、蔡是也。鲁昭公二十九年,孔子之齐,至哀公三年孔子过宋,桓魋欲杀之,明年阨于陈、蔡绝粮,皆在定公十年晏子卒之后,今晏子乃于之齐时逆以讥孔子,岂理也哉?其为书浅\隘不足观览,后之读书者未必为所惑,然古书奥衍远出晏子之上而悖于事理者,盖多有之,不可不慎也。(大云山房文稿二卷)
读晏子二吾州孙兵备星衍为编修时,常校刊晏子春秋,釐正次第,补缀遗失,于是书有功焉。而敘中有不可从者二,是不可不辩。春秋昭公十七年「有星孛于大辰」,史记十二诸侯年表书之于鲁。左传昭公二十六年「齐有彗星」,杜注云「不书,鲁不见」;年表书之于齐,盖史记之慎也。左传昭公二十年十二月,齐侯至自田,晏子侍于遄台,景公有「据与我和」之言,饮酒乐,景公有「古而无死」之言,史记齐世家、孔子世家及年表俱书「田」,书「入鲁境」,在书「彗星」前六年,此事之的然者。今兵备据晏子谓遄台之游与论禳彗星乃一时事,甚非也。其谓彗星实在昭公二十年,则益非。彗星地气所腾耳,非如经纬星有行度躔次可推,何以二千载之后,逆知为二十年之事,非二十六年之事邪?且谓二十六年因陈氏厚施之事追言灾祥,陈氏岂至是始厚施邪?古今之书眾矣,当求可依据者而从之,其依据不可考,则视著书之人之德与学与其书之条理明白者而从之,今舍左邱明、司马迁,信后人采掇之晏子,吾不敢云是也。史记:「越石父贤,在累紲中,晏子出,遭之涂,解左驂赎之。」吕氏春秋新序云:「齐人累之。」「累」「縲」古通,即「縲紲」也。晏子:「越石父反裘负薪息于涂侧,曰:「吾为人臣仆于中牟,见將归。」」古者惟罪人为臣仆,为臣仆之罪皆可赎,史记之言与晏子无异也,今兵备据晏子谓越石父未尝攖罪以非史记,吾亦不敢云是也。(同前)
书柳子厚辨晏子春秋后吴德旋晏子春秋非晏子所作,柳子之辨审矣,而其说犹有未尽。吾疑是书盖晚出,非太史公、刘向所见本,太史公、刘向所见之晏子春秋,不知何时亡失之,而六朝人好作偽者依放为之耳。凡先秦古书於义理或多驳悖,而词气奥劲,必非东汉以来文士所能擬作,如晋乘、楚檮杌、孔丛子诸书,皆断然可决其非出周秦间矣。柳子言为是书者墨之道,吾以为此特因晏子以节俭名当世,非假是不足以成书,故刺取墨子意衍其说,未必果为墨者为之也。(初月楼文钞卷一)
读晏子春秋管同阳湖孙督粮星衍甚好晏子春秋,为之音义,吾谓:汉人所言晏子春秋不传久矣,世所有者,后人偽为者耳。何以言之?太史公为管晏传赞曰:「其书世多有,故不论,论其軼事。」仲之传载仲言交鲍叔事独详悉,此仲之軼事,管子所无。以是推之,荐御者为大夫,脱越石父於縲絏,此亦婴之軼事,而晏子春秋所无也。假令当时书有是文,如今晏子,太史公安得称曰軼事哉?吾故知非其本也。唐柳宗元者知疑其书,而以为出於墨氏,墨氏之徒去晏子固不甚远,苟所为犹近古,其浅\薄不当至是。是书自管、孟、荀、韩下逮韩婴、刘向书,皆见剽窃,其詆訾孔子事,本出墨子非儒篇,为书者见墨子有是意,婴之道必有与翟同者,故既采非儒篇入晏子,又往往言墨子闻其道而称之,是此书之附於墨氏,而非墨氏之徒为是书也。且刘向、歆、班彪、固父子,其识皆与太史公相上下,苟所见如今书多墨氏说,彼校书胡为入之儒家哉!然则孰为之?曰:其文浅\薄过甚,其诸六朝后人为之者与(崇文总目称晏婴六篇已亡,今书出后人採掇,其言尤信)?(因寄轩文初集卷三)
读晏子黄以周昔在浙江书局重刊平津馆本晏子,於文字之异同,曾有校勘记矣。而晏子之为书,孙伯渊力褒章之,不復赘言。然外篇有不合经术,內篇亦多及身后之事,晏子一书,信非平仲手撰也。或说出於齐之春秋,或说其宾客褒集成之,斯言当有所据。班氏汉志从刘向说,列之儒家;晁氏郡斋读书志又从柳宗元论,入诸墨家。四库简明目录谓书中皆述晏婴遗事,实魏征諫录、李絳论事集之流,改隶传记,可以息群喙矣。近管异之又嗷嗷於是书,据史记管晏传,以荐御者脱越石父为軼事,今书有是文,遂断汉人所言晏子不传已久,世所有者其文浅\薄,六朝后人为之。盖异之於刘向之敘录未之细读也。向之言曰:「所校中书晏子十一篇,臣向谨与长社尉臣参校讎,太史书五篇,臣向书一篇,参书十三篇,凡中外书三十篇。」「中书」者,所谓禁中之祕书也,言中者以別於外;「向书一篇,参书十三篇」,所谓外书也。「凡中外书三十篇,除復重者二十二篇,定著八篇」,是中书十一篇,外书十四篇,皆有復重也。汉太史亦藏书,所藏晏子五篇,盖最初之本,其书无復重,又不及荐御者脱越石父诸事,太史公之所见者,太史书之五篇也,故作管晏传详敘二事,以补太史书之軼,而刘向校书遂附此事於五篇之末。然则世所行之晏子,即刘向校定之本,而刘向所校定之八篇,其文虽增,而前五篇之章节大判仍太史书最初之本也。管异之谓汉时晏子不传,固未覈实,以其文为浅\薄,亦可谓不知言。柳氏之论,前儒辟之已力,近无识之徒又翕然宗异之言,甚矣!文人难与道古,而世之溺於文者,又好耳食也。(儆李文钞卷一)
晏子考释梁启超汉志此书即司马迁、刘安所见本也。然殆非春秋时书,尤非晏子自作。柳宗元谓晏子之徒有齐人者为之,盖近是。然其人非能知墨子者,且其依託年代似甚晚,或不在战国而在汉初也。今传之本,是否为迁、安所尝读者,盖未可知。然似是刘向所校正之本,非东汉后人窜乱附益也。(汉志艺文志诸子略考释)晏子(日本)古贺侗菴孔子曰:「晏平仲善与人交,久而敬之。」孟子载晏子諫景公之言数百言,其忠诚\恳至之意可掬。其他见於左传诸书,讜言善行甚多,在於春秋贤者,实属巨擘。及读史记孔子世家,乃曰:「景公说孔子,將欲以尼谿田封孔子,晏婴沮止之。」极其丑詆。朱子论语序说不载晏子之言,而犹载景公欲封孔子,晏婴沮之,景公惑之。予读此,不堪骇愕,及详究之,乃知太史公已误,而朱子取之,非也。而太史公之误,本於墨子,按墨子非儒篇曰:「孔丘之齐,见景公,景公说,欲封之以尼谿,以告晏子。晏子曰:「不可。孔丘盛容脩饰以蛊世,弦歌鼓舞以聚徒,繁登降之礼以示仪,务趋翔之节以劝眾,絫寿不能尽其学,当年不能行其礼,其道不可以期世,其学不可以导眾。今君封之,以利齐俗,非所以导国先眾。」景公曰:「善。」於是厚其礼,留其封,敬见而不问其道,孔丘乃恚怒於景公与晏子,乃树鴟夷子皮於田常之门,告南郭惠子以所欲,为归於鲁。有顷,闻齐將伐鲁,乃遣子贡之齐,因南郭惠子以见田常,劝之伐吴以教高、国、鲍、晏,使毋得害田常之乱,劝越伐吴,三年之內,齐、吴破国之难伏尸。」晏子之言如此,其慢圣悖理,固不待辨,而其事实舛错尤可笑。夫鴟夷子皮,即范蠡也,范蠡既灭吴,去而之齐,号鴟夷子皮,事见史记。范蠡去越,上距孔子卒七年,而曰孔子树鴟夷子皮於田常,诬亦甚矣。(淮南子「陈成、田常、鴟夷子皮得成其难」「谓杀简公」,说苑「田常与宰我爭,宰我將杀之,鴟夷子皮告田常,遂残宰我」,其误同史记。)且子贡一出,存鲁,乱齐,破吴,强晋之说,所由始也。子贡之事,古人已有辨,今不復赘(见王安石、杨慎集)。按史记晏子之言与墨子所载大同小异,太史公之误,本于墨子者可见。孔子曰:「道不同不相为谋\。」夫儒墨异道,墨氏搆虚辞以詆排圣人,固无足怪,太史公遽信而载之于史,其不別朱紫甚矣。若夫墨子所以必引晏子者,孔子同时之贤,齿德俱尊者未有踰于晏子,非儒詆圣之言一旦出于己,恐人未肯便遵信,故且借晏子以自重,其用意亦险巧矣。墨子又载:「景公曰:「以孔丘语寡人者眾矣,俱以贤人也,今寡人问之,而子不对,何也?」晏子对曰:「孔子之荆,知白公之谋\而奉之以石乞,君身几灭,而白公僇,劝下乱上,教臣杀君,非贤人之行也。」景公曰:「非夫子,则吾终身不知孔丘之与白公同也。」」孔丛子詰墨曰:「楚昭王之世,夫子应聘如荆,不用而反,周旋乎陈、宋、齐、卫。昭王卒,惠王立,十年,令尹子西乃召王孙胜以为白公。是时,鲁哀公十五年也,一年然后作乱,在哀公十六年秋,夫子已卒十旬矣。墨子虽欲谤毁圣人,虚造妄言,奈此年世不相值何!」宋叶大庆曰:「鲁定公十年,孔子相夹谷之会,史记于齐世家载夹谷之会云:「是岁晏婴卒。」然则白公之乱,婴死已二十二年矣。左传齐景公薨于鲁哀之五年,是时,景公亦死十年矣。是知孔子非特无是事,而景公、晏子亦无是问答。」以上二说,剖析痛快,尤可以见墨子所引晏子之言皆茫乎无根矣。或曰:「朱子云:「杨子之学出于老氏,墨子则晏子时已有其说也。」然则晏子与孔子不同道,其沮止之,或应有之。」予曰:不然。柳子厚以为晏子春秋出于墨子之徒,今按如问上篇云:「墨子闻之曰:「晏子知道,道在为人,而不为己。」」杂上篇云:「墨子闻之曰:「晏子知道,景公知穷矣。」」作者之意了然,子厚之言得之。夫晏子既成於墨子之徒,则其与墨子之说吻合固耳,乃以是谓晏子时已有墨子之说,此亦朱子所谓尔雅是取传注以作,后人却以尔雅证传注之类耳。且墨子虽艰涩难读,要自古文口气,应出於墨子弟子之手,乃晏子则文气卑冗,绝无精彩,不但不出于晏子,併不出于墨子之弟子,盖后来主张墨家者为之也。
按:晏子沮孔子事,温公之徒尝疑之,但恨未能究论其源,予作此辨,积疑顿释,颇自快于心。又疑子西亦贤者也,史记云:「楚子欲封孔子,子西不可,乃止。」此亦恐出於传闻之误,恨无据以折其非也。按墨子所染篇以子西、易牙、竖刁並称,可谓不伦,此等言实谬说之所祖也。侗衽笔记(刘子卷十)
晏子春秋(日本)古贺侗菴晏子,春秋时人也。今读其书,往往蹈袭战国策书中所载。仲尼曰:「夫不出於尊俎之间,而知千里之外,其晏子之谓也,可谓折冲矣。」此敷演苏秦「折冲於尊俎之间」之语。又晏子对曰:「临淄三百閭,张袂成阴,挥汗成雨,比肩继踵而在,何为无人。」此袭苏秦说宣王语,而文气殊逊。此皆偽撰之明证也。其他晏子饮公酒,曰:「乃卜其日,未卜其夜」,附会陈敬仲事;北郭骚以死明晏子无罪,附会孟尝君事;晏子为东阿宰一段,附会威王事;晏子谓孔子曰「大者不踰闲,小者出入可也」,窃用子夏言。又盆成括,孟子时人,只小有才而不闻大道,被杀,而此书盆成适「父之孝子,兄之顺弟」,又尝为孔子门人,且在景公时,尤可骇。其为依託,章章明矣。(刘子卷二十二)
四篇目考晏子春秋篇目考刘师培刘向晏子敘录言定著八篇,二百一十五章,汉志「儒家」亦列晏子八篇。而史记管晏列传正义引七略则云:「晏子春秋七篇。」盖误「八」为「七」,或「七略」为「七录」之讹。隋唐志皆七卷,盖合杂上、下二篇为一。史记管晏列传索隱云:「今其书有七十篇。」「十」为衍文(张文虎札记引钱泰吉说)。则七篇之本,唐所通行。然唐代亦有八卷本,意林卷一列晏子八卷是也。宋代所行,一为十二卷本,即崇文总目、直斋书录解题、玉海、通考所载是,盖就七篇之本,各析为二,惟两外篇未析,孙氏星衍谓「二」当作「四」,非也。一为七卷之本,即通志艺文略所载是。崇文总目谓八篇今亡,书录解题谓卷数不同,未知果本书否,玉海亦以卷多为疑。盖八篇之本,宋代已亡,元本八卷,四库本亦八卷,拜经楼藏书题跋记谓后人併合以符汉志之数,其说近是。明刻均七卷,盖亦后人併合,以符隋唐志之数也。惟元本及明沈启南本均二百十五章,与敘录符,则篇目併合,各代虽殊,其残佚之文则鲜。顾犹有疑者,史记管晏列传列越石父及御者二事,赞言:「既见其著书,欲观其行事。至其书世多有之,是以不论,论其軼事。」则越石父及御者二事均不载本书,今二事列於杂篇上,故管同援以疑本书。今考以上二节,虽为选注诸书所引,然实非本书之旧,王念孙杂志据治要於问篇上景公问欲善齐政章析之为二,其说是也。又考杂篇下景公以晏子食不足致千金章「景公谓晏子曰」下,黄之寀本別为章,盖所沿亦故本。故校斯书者当刪越石父、御者二章,析问善齐政章、致千金章为二,庶较元本为长。若谓元本即向本,则敘录有章数无章名,且无每篇若干章之文,崇文总目又言八篇今亡,则元本各章目亦係校者所分,不以刪易为嫌也。(左厂集一)五校刻晏子春秋序跋晏子春秋总评杨慎杨升菴曰:「六韜述兵法,多奇计,申子覈名实,韩子攻事情,管子多谋\略,晏子危言行善顺衡,施之后主,正中其病,其药要在对病而已。吾就晏子而观其显名当世,诚\不可及,而孔明偏疾之,亦不识时务矣。」又曰:「晏子春秋谭端说锋,与策士辨者相似,然不可谓非正也。孔子论五諫曰:「吾从其讽。」观其说苑及晏子春秋口载以讽而从,不可胜数。苏洵作諫论,欲以管、晏之术而行逄、干之心,是或一道也。故当时讽諫之妙,惟晏子得之,司马上林之旨,惟杨子校猎得之,並垂不朽。」
又曰:「易曰:「谦、亨,君子有终。」晏子显名天下,而意念常有以自下,太史公称之,盖其谦而有终也。若夫王莽之下白屋,则又谦之贼\矣。」又曰:「郑肃不入牛、李之党,晏婴不入崔杼之党。易曰:「马匹亡。」二子有焉。」
又曰:「淮南浮偽而多恢,太玄多虚而可效,法言错杂而无主,新书繁文而鲜用,独晏子春秋一时新声,而功同补,名曰春秋,不虚也。」
绵眇阁本题辞余有丁等余有丁曰:「按汉书艺文志八篇,即刘大夫所校定也。今刻本分諫、问上下六篇,重而驳者二篇,每章復括大义为標目,甚有次第,其为刘氏书晰矣。自汉及隋、唐皆列于儒家,惟柳柳州谓墨好俭,晏子以俭名于世,故墨子之徒尊著其事以增高为己术者,当列之墨家。又其书时称墨子,孔丛子詰墨后二章称墨子者具载此书,则柳州似不为无据者。第篇中惓惓忠爱,可为人臣事君尽言者法程,间有淆杂,或后人附益之,不得直概之墨也。丁丑夏日」。
李茹更曰:「晏子八篇,即孔子三朝记之类,殆后人录其言论讽议成书,书号「春秋」,亦同「记年」之意。其文多平实,少奇崛,少波澜,疑当时记者手笔稍不逮故耶?然其书亦多传古意,不可废也。余文敏取內篇分为上下卷,外篇重而异出者附注各章之下,不合经术者附於篇末,不为无见,今仍宋本刻之,明旧式也,不妨两存。」
晏子刪评题辞王僎景公仅一国之雄,晏子非王佐之器,而諫行言听,具都俞喜起之风,此何也?盖言之一术,往往正言恒迕而谈言恒中,庄言寡合而巽言多收,靡听者能受而投之者之巧也。以故平仲一生,事君惟是,交邻接物惟是,虽圣门游、赐亦弗过已。予尝读其书,窃谓策名委质者,畴不欲致君尧、舜,能操是法而进之,则蔑不入矣。虽然,翠翎兔颖,通体未纯,排沙捡金,不如触目见宝,每憾不得

典籍推荐

本站部份资料来自网络或由网友提供,如有问题请速与我们联系,我们将立即处理!

Copyright © 2013-2024 风锐辞海 All Rights Reserved 浙ICP备20019715号

免责声明:本站非营利性站点,以方便网友为主,仅供学习。合作/投诉联系QQ:1553292129